Ухвала суду № 56911594, 29.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р.Справа № 638/21757/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву щодо подання звіту про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року по справі № 638/21757/14-а та клопотання щодо постановлення окремої ухвали про порушення закону ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2015р. по справі № 638/21757/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати перерахунок пенсії за пенсійною справою № ФХ111323 ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 30.01.2014 р. від 20.08.2014 р. незаконним.

- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 в розмірі 2464,20 грн. з 30.01.2014 р. до змін в законодавчому регулюванні щодо розміру та строків нарахування пенсій;

- стягнути з головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 4928,4 грн. недоплаченої частини основного розміру пенсії за період з 30.01.2014 р. по 31.01.2015 р.;

- допустити негайне виконання постанови суду у межах суми стягнення за один місяць, тобто 410,70 грн.;

- зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області як суб'єкта владних повноважень подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року по справі №638/21757/14-а позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано дії головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення з 30.01.2014 р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 2464,20 грн. до 2053,50грн. протиправною та такою, що порушує права ОСОБА_1 як людині, які передбачені ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи .

Визнано перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 01.05.2013 р. від 20.08.2014 р. в частині встановлення строку закінчення виплати пенсії незаконним.

Визнано перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 30.01.2014р. від 20.08.2014 р. незаконним.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 в розмірі 2464,20 грн. з 30.01.2014 р. до змін в законодавчому регулюванні щодо розміру та строків нарахування пенсії.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 4928,4 недоплачені частини основного розміру пенсії за період з 30.01.2014 р. по 31.01.2015 р.

Допущено негайне виконання постанови у межах суми стягнення за один місяць тобто 410,70 грн.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області як суб'єкта владних повноважень подати протягом десяти днів, з дня набрання постанови законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року по справі № 638/21757/14-а апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2015р. по справі № 638/21757/14-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення з 30.01.2014 року основного розміру пенсії ОСОБА_1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 30.01.2014 року без обмеження кінцевої дати нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року №161.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

08 червня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою, в якій просить суд апеляційної інстанції:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року по справі № 638/21757/14-а;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк подачі звіт у про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року по справі № 638/21757/14-а.

В обґрунтування вимог заяви позивач зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не нараховує та не здійснює виплату пенсії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161. Стверджує, що обмежене фінансування для виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду, та не є обставиною, яка ускладнює його виконання. Отже, з викладених підстав, вважає за доцільне звернутись до суду в порядку ст.267 КАС України, а тому просить задовольнити його заяву.

17 червня 2015 року позивач звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України з клопотанням, в якому просить суд апеляційної інстанції:

- постановити окрему ухвалу про порушення закону і направити її Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомити суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

В обґрунтування клопотання посилається на неодноразове порушення відповідачем по справі його прав та законних інтересів, а також вказує на те, що відповідачем проведені численні перерахунки його пенсії, що призвело до зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1, а тому просить суд апеляційної інстанції задовольнити його клопотання.

Відповідач, у надісланому запереченні на заяву щодо подання звіту про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року по справі № 638/21757/14-а та клопотання щодо постановлення окремої ухвали про порушення норм закону, з викладених доводів, вказує на відсутність підстав для їх задоволення та просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні заяви та клопотання ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява щодо подання звіту про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року по справі № 638/21757/14-а та клопотання щодо постановлення окремої ухвали про порушення норм закону, в порядку ст.ст. 166, 267 КАС України не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Колегія суддів вказує на те, що положеннями статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

При цьому, згідно з абз. 7 п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України, постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Згідно абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року по справі № 638/21757/14-а питання щодо надання звіту не вирішувались.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАС України щодо подання звіту про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року по справі № 638/21757/14-а.

Клопотання позивача щодо постановлення окремої ухвали про порушення норм закону і направлення її Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначеною ухвалою повідомити суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали, колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.208 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно з ст.166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, виявлені під час розгляду справи, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню. При цьому, винесення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, постановлення окремої ухвали можливе лише під час розгляду справи по суті, лише в разі встановлення порушення суб'єктом владних повноважень вимог закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача та постановлення окремої ухвали щодо відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 166, 167, 207, 208, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви щодо подання звіту про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року та клопотання щодо постановлення окремої ухвали про порушення закону по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.15 року по справі № 638/21757/14-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Перцова Т.С. Калитка О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2016 р.