Ухвала суду № 56911586, 29.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 р.Справа № 524/342/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.02.2016р. по справі № 524/342/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчук Полтавської області щодо відмови у нарахуванні та виплаті йому компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії;

- зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчук Полтавської області здійснити розрахунок та виплату йому компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії, а саме, яка була нарахована та виплачена йому на підставі: постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 грудня 2010 року з врахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року по справі № 2а-5417/2010; постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року по справі № 2а-3448/2010; постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року по справі № 524/4174/13-а, за період відповідно з 01 травня 2010 року по день фактичної виплати, та, яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаних судових рішень та розмірами фактично сплаченої пенсії за вказаний період.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що вважає тривале не нарахування пенсії за минулі періоди сталося через вину відповідача, зокрема призначення заниженого розміру пенсії, внаслідок порушення закону, тому на думку позивача, він має право на компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасним отриманням щомісячних пенсійних виплат, донарахованих і виплачених йому на підставі рішення суду.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.02.2016 року у справі № 524/342/16-а задоволено клопотання Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, покладення зобов'язання без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

Позивач не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав письмові заперечення, в яких вказав, що проти вимог апеляційної скарги заперечує, просив суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, справу розглядати без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не звертався до відповідача з заявами безпосередньо чи до суду з вимогами про нарахування та виплати компенсації втрати цих видів пенсії за ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у зв'язку з порушенням строків її виплати у період з дня виплат доплат до пенсії до грудня 2015 року. Таку заяву позивач подав до відповідача лише у грудні 2015 року, на яку відповідачем була надана відмова. Позивач був обізнаним щодо фактів виконання рішень судів та здійснення відповідачем відповідних нарахувань і виплат відповідно у березні та квітні 2011 року, березні 2014 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 грудня 2010 року у справі за № 2а 5417/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про визнання неправомірними відмов у проведенні перерахунку пенсії, покладення обов'язків здійснення перерахунку та виплати пенсії визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області в перерахунку ОСОБА_1 пенсій по інвалідності відповідно до вимог ст. ст. 49, 50, 51, 54, 67 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ", виходячи з кратного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області провести перерахунок та здійснити виплати ОСОБА_1 з 01 травня 2010 року щомісячної основної державної пенсії по інвалідності в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, заподіяну здоров'ю, як інваліду 2 -ї групи, щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою встановлених законом на час виплат, відповідно до вимог ст.. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з врахуванням виплачених раніше сум.

Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району у м. Кременчуці в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії на 1% заробітку за кожний повний рік стажу роботи понад установлений мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії в повному розмірі відповідно до вимог ст. ст. 55, 56 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи .

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м. Кременчуці нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01 травня 2010 року щомісячну доплату до пенсії за кожний повний рік стажу роботи понад установлений для громадян, віднесених до категорії 1, 2, 3, 4, мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії в повному розмірі шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад установлений стаж відповідно до вимог ст. ст. 55, 56 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з врахуванням виплачених сум надбавок.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року по цій справі згадана постанова місцевого суду була скасована. Ухвалено визнати неправомірною відмову відповідача у проведенні перерахунку додаткової пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 50 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " за період з 01 травня 2010 року по 22 липня 2011 року, виходячи з кратного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 50 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " щодо її призначення у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 28 Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " з виплатою недоотриманих сум за період з 01 травня 2010 року по 22 липня 2011 року.

Крім того, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 жовтня 2012 року у справі № 1601/11653/2012, яка була залишена без змін згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року, з врахуванням вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року було визнано неправомірною відмову відповідача у проведенні перерахунку додаткової пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 50 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " за період з 23 листопада 2009 року до 30 квітня 2010 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 50 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " щодо її призначення у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з виплатою недоотриманих сум за період з 23 листопада 2009 року до 30 квітня 2010 року.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 грудня 2010 року по справі № 2а-3448/2010, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року, було визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області у призначенні позивачеві пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, як інваліду 2-ої групи внаслідок захворювання, пов'язаного з участю у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Зобов'язано управління призначити позивачеві щомісячну основну державну пенсію по інвалідності у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком на час виплат та додаткової пенсії у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком на момент виплати відповідно ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 22 вересня 2010 року.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 листопада 2013 року у справі № 524/4174/13-а, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року, визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області у перерахунку позивачеві основної державної та додаткової пенсії по інвалідності згідно ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Скасовано рішення цього управління від 13 березня 2013 року за № 177 та зобов'язано управління провести позивачеві перерахунок з 12 грудня 2012 року його щомісячної основної державної пенсії по інвалідності як інваліду другої групи у розмірах відшкодування фактичних збитків виходячи з розміру 80 відсотків втрати працездатності з урахуванням вже проведених виплат.

На виконання цих судових рішень відповідач здійснив нарахування та виплату зазначених видів пенсії позивачеві як інваліду другої групи відповідно у березні та квітні 2011 року, березні 2014 року, що підтверджується розпорядженнями від 01 березня 2011 року та 21 січня 2014 року. (а.с.31-33)

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області з заявою про повідомлення про проведення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі зазначених вище судових рішень та про нарахування та виплати компенсації втрати цих видів пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати у разі не проведення таких дій.

04.01.2016 року листом Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області № 378/Н-1 ОСОБА_1 повідомлено про не нарахування та не виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсії та відмовлено у проведенні таких дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач дізнався про порушення свого права на нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії лише в січні 2016 року, у зв'язку з чим 22.01.2016 року звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.02.2016 року у справі № 524/342/16-а, прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.02.2016р. по справі № 524/342/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2016 р.