Ухвала суду № 56910987, 29.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2016 р. м. Київ К/800/5087/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Берлин»

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016

у справі № 813/3319/15

за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області

до Приватного підприємства «Берлин»

про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 позов Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області задоволено повністю, стягнуто з рахунку р/р 26002020793301, АТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Київ, МФО 300131, обслуговуючого Приватне підприємство «Берлин» податковий борг в сумі 90 274 грн. 07 коп.

У вересні 2015 року позивач звернувся з заявою про виправлення описки у вказаній постанові, з посиланням на те, що в резолютивній частині постанови зроблено описку, а саме зазначено: «стягнути з рахунку р/р 26002020793301, АТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Київ, МФО 300131», а слід було зазначити: «стягнути з рахунків у банках».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 відмовлено в задоволенні заяви, з огляду на те, що заявник фактично просить не виправити описку, а змінити судове рішення по суті, що не допускається положеннями ст. 169 КАС України; саме з урахування наданих пояснень представників сторін в судовому засіданні 24.07.2015, податковий борг ПП «Берлин» підлягає стягненню саме з рахунку р/р 26002020793301, АТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Київ, МФО 300131.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою виправити описку в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 у справі № 813/3319/15.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 апеляцій скаргу позивача задоволено, скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 та прийнято нову, якою заяву Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області задоволено; виправлено описку в резолютивній частині постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 по справі № 813/3319/15, викладено абз. 2 в наступній редакції: «Стягнути з Приватного підприємства «Берлин» грошові кошти в сумі 90 274 грн. 07 коп., що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашеного податкового боргу на користь Державного бюджету України».

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

В розумінні наведеної норми, описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, тому виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Із заяви позивача про виправлення описки в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 по справі № 813/3319/15 вбачається, що таке виправлення призводить до зміни змісту ухвали суду, що суперечить вимогам зазначеної процесуальної норми, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За таких обставин, касаційна скарга Приватного підприємства «Берлин» підлягає задоволенню, ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 - скасуванню, а ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 - залишенню в силі.

Крім того, відповідач в касаційній скарзі порушує питання стосовно стягнення з Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на користь Приватного підприємства «Берлин» сплаченого судового збору та судових витрат.

Згідно з ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що судом касаційної інстанції по даній справі не було прийнято нове рішення, а також не змінено рішень судів попередніх інстанцій, підстави для задоволення клопотання відповідача щодо стягнення судових витрат на його користь відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Берлин» задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 скасувати та залишити в силі ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2015.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний