Постанова № 56910746, 30.03.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/76/16

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

30 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: Бейлика М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Хмельницького міськрайонного управління юстиції Фольваркової Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватна фірма "А і Є" про визнання протиправними та скасування внесених змін,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 14 січня 2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (власники 75% майнових прав власників (учасників) приватної фірми "А і Є") провели збори та прийняли рішення №14/01/2016.

15 січня 2016 року для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" юридична особа приватна фірма "А і Є" (через ОСОБА_4) подала реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, рішення уповноваженого органу управління (примірник оригіналу рішення від 14 січня 2016 року) та квитанцію.

За результатами розгляду вказаних документів відповідачем 15 січня 2016 року державним реєстратором проведено реєстраційну дію №16731070029002191 та внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не погоджуючись із зазначеними діями відповідача, позивач оскаржила їх до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд І інстанції виходив з того, що рішення від 14 січня 2016 року прийняте трьома із чотирьох спадкоємців є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи, відповідає вимогам законодавства та не суперечить статуту фірми. Тому державний реєстратор діяв у межах наданих йому повноважень та у порядку визначеному чинним законодавством.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду І інстанції виходячи з наступного.

Основні положення відносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичних осіб-підприємців, визначені та закріплені в Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються, зокрема, такі документи:

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

- документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Тобто, з аналізу вказаних норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" слідує, що державний реєстратор при вирішення питання щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу повинен перевірити комплектність документів, які подаються державному реєстратору, та повноту відомостей, що вказані в реєстраційній картці, а також, здійснити перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/4 частки майнових прав приватної фірми "А і Є" кожен.

Згідно з пунктом 4.3 Статуту приватної фірми "А і Є" у разі смерті власника його майнові права переходять до спадкоємця.

Відповідно до пункту 5.2 Статуту приватної фірми "А і Є" до виняткової компетенції власника належать питання прийняття рішень, яке впливає або може вплинути на майнові права власника щодо майна, закріпленого за власником, зокрема:

- затвердження статуту фірми, внесення до нього змін та доповнень;

- призначення і звільнення членів дирекції фірми;

- надання дозволу виконавчому органу на вступ фірми в асоціації або інші об'єднання підприємств та організацій, участь в господарських товариствах;

- надання дозволу виконавчому органу на створення дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження статутів (положень) про них;

- надання дозволу виконавчому органу на відчуження майна фірми, надання нерухомого майна в оренду, а також укладення інших угод, сума яких перевищує суму, еквівалентну десяти тисячам доларів США;

- прийняття рішень про реорганізацію та припинення діяльності фірми, призначення ліквідаційної комісії та затвердження ліквідаційного балансу.

Таким чином, статутом передбачено випадки прийняття рішень, які належать до виняткової компетенції власника фірми.

Рішенням №14/01/2016 власників приватної фірми «А і Є» від 14 січня 2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як власниками 75% майнових прав власника приватної фірми «А і Є» вирішено:

- внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 по відчуженню активів підприємства та грубого порушення встановлених Статутом підприємства положень, ОСОБА_4 являється відстороненою від виконання обов'язків директора приватної фірми "А і Є";

- зобов'язати ОСОБА_8 внести інформацію щодо прийнятого рішення до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань шляхом подання відповідної реєстраційної картки та/або заяви, в якій зазначити про обмеження повноважень - ОСОБА_4 шляхом заборони здійснення будь-якого представництва від імені підприємства, а також заборони вчинення будь-яких дій та/або правочинів від імені підприємства у зв'язку з відстороненням її від виконання обов'язків керівника підприємства в порядку статті 99 Цивільного кодексу України, а також внесення таких саме відомостей про ті ж самі обмеження до зазначеного вище реєстру для ОСОБА_4, як представника (підписанта) підприємства, тобто особи, що може вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, в тому числі укладати будь-які правочини.

15 січня 2016 року приватною фірмою «А і Є» подано реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, рішення уповноваженого органу управління (примірник оригіналу рішення від 14 січня 2016 року) та квитанцію.

За результатами розгляду вищевказаних документів відповідачем 15 січня 2016 року проведено реєстраційну дію №16731070029002191 та внесено відповідно відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як встановлено з матеріалів справи, реєстраційні дії відповідача полягали у внесенні в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін про керівника юридичної особи та зміни складу підписантів.

Згідно опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", приватна фірма «А і Є», для внесення змін про керівника та складу підписантів, окрім реєстраційної картки, надала рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_4 не була присутня на зборах спадкоємців фірми та не підписувала рішення від 14 січня 2016 року, на підставі якого внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з цим, відповідно до зареєстрованих у встановлену законодавством порядку статутних документів та Єдиного державного реєстру ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є засновниками чи власниками даної юридичної особи та на момент прийняття рішення №14/01/2016 були позбавлені права здійснювати зміну керівника та склад підписантів приватної фірми «А і Є», а власником цієї юридичної особи таке рішення не приймалося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення №14/01/2016 приватної фірми «А і Є» не є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи.

Крім того, Вищий господарський суд України у справі №910/16068/14 та апеляційний суд Хмельницької області у справі № 686/9717/14-ц у своїх рішеннях вказують на те, що повноваження засновників (учасників) приватної фірми "А і Є" у ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відсутні.

Також, під час апеляційного розгляду справи, колегією суддів встановлено, що в березні 2016 року ОСОБА_8, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, звернулись до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом про зобов'язання приватної фірми "А і Є" внести зміни до статуту приватної фірми "А і Є" щодо засновників (учасників) фірми у зв'язку з вступом правонаступників (спадкоємців) засновника ОСОБА_8 до приватної фірми "А і Є", а також про зобов'язання державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції прийняти від уповноваженої приватною фірмою "А і Є" особи для державної реєстрації установчі документи без підпису ОСОБА_4 та здійснити державну реєстрацію змін до державних документів пов'язану із зміною засновників (учасників) приватної фірми "А і Є".

Дана обставина також підтверджує факт відсутності у ОСОБА_8, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 повноважень засновників (учасників) приватної фірми "А і Є".

З аналізу вимог, визначених Законом та документів, що долучені до справи, колегією суддів встановлено, що подані державному реєстратору документи не відповідають вимогам чинного законодавства та у відповідача були відсутні підстави для вчинення реєстраційної дії, а відтак, державний реєстратор 15 січня 2016 року неправомірно провів реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» (щодо зміни керівника та відомостей про підписантів).

Таким чином, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору суд першої інстанції врахував не всі його обставини, тому висновки суду по суті справи не в повній мірі відповідають встановленим у ній обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу про скасування оскаржуваного рішення слід задовольнити з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати внесені зміни державним реєстратором Хмельницького міськрайонного управління юстиції Фольварковою Ольгою Іванівною 15 січня 2016 року № 16731070029002191 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до відомостей про приватну фірму "А і Є" щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи та зміни відомостей про підписантів.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 квітня 2016 року.

Головуючий Загороднюк А.Г. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.