Ухвала суду № 56910680, 28.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р.Справа № 820/7446/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: Прокопченка С.М.,

прокурора: Маматова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2015р. по справі № 820/7446/15

за позовом Приватного підприємства "Композит"

до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в особі ліквідатора Манукян Карини Ашотівни , Державного інспектора сільського господарства в Харківської області Слюсара Олександра Олександровича

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Композит", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в особі ліквідатора Манукян Карини Ашотівни та Державного інспектора сільського господарства в Харківської області Слюсара Олександра Олександровича, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо проведення обстеження земельної ділянки та складання акту обстеження земельної ділянки від 28.04.2014р. №933.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2015р. адміністративний позов Приватного підприємства "Композит" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в особі ліквідатора Манукян Карини Ашотівни та Державного інспектора сільського господарства в Харківської області Слюсара Олександра Олександровича про визнання протиправними дій задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо складання акту обстеження земельної ділянки від 28.04.2014 року № 933.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Чугуївська місцева прокуратура Харківської області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають суттєве значення по справі та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу, вказував, що доводи вказані в апеляційній скарзі не ґрунтуються на обставинах справи та належних доказах, а також не спростовують жодним чином висновків суду першої інстанції, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі до судового засідання не прибули, повідомили, що Державна інспекція сільського господарства в Харківській області знаходиться в стадії припинення (ліквідації), просила розглядати справу за їх відсутності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просив залишити його без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 28.04.2014р. державним інспектором сільського господарства в Харківській області Слюсарем О.О. було складено акт обстеження земельної ділянки № 933. Підставою обстеження був лист Чугуївської міжрайонної прокуратури. В акті вказується про проведення обстеження земельної ділянки, що знаходиться у користуванні позивача загальною площею 6,0 га та надана у користування відповідно до договору оренди земельної ділянки від 13.11.2005р.

Відповідно до статті 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Судовим розглядом встановлено, що підставою проведення відповідачем обстеження земельної ділянки та складання акту обстеження земельної ділянки від 28.04.2014р. №933 слугувала постанова Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області від 09.04.2014р. №04-32-2171, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 179).

Так, колегією суддів встановлено, що зі змісту данної постанови не можливо встановити, що об'єктом перевірки відповідача був саме позивач, ПП "Композит", а предметом вказаної перевірки було дотримання позивачем норм чинного законодавства при користуванні орендованою земельною ділянкою.

Так, відповідно до п. 5.9 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства» затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013р. №132 (далі - Порядок) обстеження земельних ділянок, які використовуються суб'єктами господарювання, що перевіряються, здійснюються інспекційними органами під час проведення планових та позапланових заходів у разі, якщо це пов'язано із необхідністю: 1) визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок без спеціального дозволу; 2) перевірки умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту, визначених у відповідному проекті землеустрою, стану проведення рекультивації порушених земель; 3) визначення розміру збитків, завданих унаслідок не проведення робіт з рекультивації порушених земель; 4) підготовки матеріалів з питань: визначення розміру збитків, завданих суб'єктам господарювання (власникам та користувачам земельних ділянок) внаслідок вилучення (викупу) та тимчасового зайняття земельних ділянок, що перебувають у їх власності чи користуванні, встановлення обмежень щодо їх використання, погіршення якості ґрунтового покриву та інших; корисних властивостей земельних ділянок або приведення їх у непридатний для використання стан та неодержання доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок; прийняття в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель.

Зазначений вище перелік підстав є вичерпним.

Таким чином колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що оскільки відповідач в оскаржуваному акті обстеження земельної ділянки в пункті "Обстеження земельної ділянки проведено у зв'язку з необхідністю" зазначає підставу лист Чугуївської міжрайонної прокуратури, що суперечить положенням законодавства, а отже дії відповідача щодо проведення вказаного обстеження є протиправними.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 21 ЗУ "Про прокуратуру" (чинної на момент проведення оскаржуваної перевірки) не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю.

Судовим розглядом встановлено, що постанова від 09.04.2014р. №04-32-2171 не містить жодних відомостей про вручення її позивачу.

Крім того, відповідно до пункту 4.1 Порядку для здійснення планового чи позапланового заходу інспекційний орган видає наказ, який підписує керівник інспекційного органу чи посадова особа, що виконує його обов'язки. Наказ має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися відповідний захід, та предмет перевірки.

Відповідно до пункту 4.2. Порядку на підставі наказу інспекційний орган оформляє направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яке підписується керівником чи заступником керівника інспекційного органу та засвідчується печаткою інспекційного органу.

В пункті 4.3 Порядку встановлено, що в направлені на проведення планової/позапланової перевірки зазначаються: вид заходу (перевірка, обстеження земельної ділянки)

Пункт 5.2. Порядку вказує, що державні інспектори не мають права здійснювати відповідні заходи без наявності направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службових посвідчень. Суб'єкти господарювання, що перевіряються, мають право не допускати державних інспекторів до проведення відповідних заходів, якщо вони не пред'явили документи, визначені пунктом 5.1 цього розділу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при здійсненні перевірки відповідач не ознайомив позивача з направленням на проведення оскаржуваної перевірки та не пред'явив своє службове посвідчення, чим саме порушив процедуру проведення перевірок встановлену Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства» затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013р. №132.

В порушення процедури проведення перевірки відповідач здійснив її одноособово, без залучення уповноважених осіб суб'єкта господарювання, що підтверджується самим актом обстеження та наявної інформації в ньому, а також в оскаржуваному акті відсутні відомості про результати такої перевірки у вигляді підтвердження/спростування факту завдання шкоди земельним ресурсам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 01.09.2015 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2015р. по справі № 820/7446/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2016 р.