Ухвала суду № 56910666, 30.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

30 березня 2016 р.Справа № 820/10141/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

спеціаліста - Баранник І.В.

представників позивача - Руденко С.Ю., Гордейчука В.В.

представників відповідачів - Луніки О.В. Петренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові в режимі відеоконференції із Сумським окружним адміністративним судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента-Суми" про відкликання адміністративного позову по справі за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року по справі №820/10141/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента-Суми"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента-Суми", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, прийнято уточнений адміністративний позов, виключено Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з числа відповідачів та залучено в якості відповідачів - Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Сумську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області, Роменську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області, Конотопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду 19.11.2015 року про виправлення описки, частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента-Суми" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Скасовано податкові повідомлення-рішення №0000691502/34211 від 16.07.2015 року, №0000681502/34213 від 16.07.2015 року, №0000861502/51878 від 28.09.2015 року, №0000851502/51881 від 28.09.2015 року, №0001752207 від 24.07.2015 року, №0001742207від 24.07.2015 року, №0000592200 від 10.09.2015 року, №0000402200 від 10.09.2015 року, №0000412200 від 10.09.2015 року, №0000472200 від 10.09.2015 року, №0000712200 від 09.09.2015 року, №0002082207 від 10.09.2015 року, №0000482202 від 10.09.2015 року, №0000492202 від 10.09.2015 року, №0000542202 від 10.09.2015 року, №0000562200 від 10.09.2015 року, №0000792200 від 10.09.2015 року, №0000782200 від 10.09.2015 року, №0000802200 від 10.09.2015 року, №0000702200 від 09.09.2015 року, №0000692200 від 09.09.2015 року, №0000682200 від 10.09.2015 року, №0000522200 від 09.09.2015 року, №0000532200 від 09.09.2015 року, №0000512200 від 09.09.2015 року, №0000662200 від 08.09.2015 року, №0000652200 від 08.09.2015 року, №0000672200 від 08.09.2015 року, №0000772200 від 09.09.2015 року, №0000762200 від 09.09.2015 року, №0000752200 від 09.09.2015 року, №0002042206 від 08.09.2015 року, №0000462202 від 09.09.2015 року, №0000472202 від 09.09.2015 року, №0000592202 від 09.09.2015 року, №0000442200 від 10.09.2015 року, №0000462200 від 10.09.2015 року, №0000452200 від 10.09.2015 року, №0000602202 від 10.09.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області, Сумською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційні скарги

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та призначено справу до судового розгляду.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Судове засідання у відповідності до положень ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) проведено у режимі відеоконференції з Сумським окружним адміністративним судом.

29.03.2016 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента-Суми" Гордейчука В.В. про відкликання адміністративного позову, в якій заявник просив залишити без розгляду адміністративний позов. В обґрунтування клопотання вказує, що керуючись правом наданим ст. 49, 51 та ст. 155 КАС України, позивач вважає за необхідне відкликати адміністративний позов по справі №820/10141/15.

У судовому засіданні 30.03.2016 року колегією суддів поставлено на обговорення вказане клопотання представника позивача.

Представники ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, Глухівської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши клопотання, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Право на звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з адміністративним позовом (пункт 6 частини першої статті 3 КАС України).

За статтею 104 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви, яка є процесуальною формою звернення до суду за захистом порушеного права.

У статті 105 КАС України містяться вимоги до форми позовної заяви й до формулювання (викладу) змісту порушень права, від яких особа бажає захиститися в суді.

Відповідно до частини другої статті 107 КАС України, у разі якщо відсутні обумовлені процесуальним законом причини для подальшого руху позовної заяви, суддя відкриває провадження в адміністративній справі.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів рівною мірою стосується й права такої особи на відкликання позовної заяви.

За пунктом 5 частини першої статті 155 КАС України, позивач може подати клопотання про відкликання позовної заяви, за умови надходження якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

У розумінні цієї статті клопотання про відкликання позовної заяви має (може) подаватися на стадії підготовчого провадження чи судового розгляду справи, на яких стверджуване в позовній заяві порушення прав чи інтересів ще не отримало судового розсуду у виді судового рішення по суті спору - в постанові, або в іншому судовому рішенні - в ухвалі про закриття провадження у справі. Клопотання про відкликання позовної заяви подається до виходу суду в нарадчу кімнату і ухвалення судового рішення щодо предмета спору.

Відповідно до частини першої статті 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Положення цієї норми закону належить застосувати у взаємозв'язку з положеннями статті 155 КАС України, згідно з якими рішення про скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і залишення позовної заяви без розгляду можливе, але тоді, коли підстави для прийняття цих рішень у часі виникли чи існували на стадіях підготовчого провадження чи судового розгляду.

Таким чином, відкликання позивачем позовної заяви можливо виключно до прийняття судом першої інстанції судового рішення по суті заявленого позову, що унеможливлює відкликання позовної заяви на стадії апеляційного та касаційного перегляду справи.

Колегія суддів зазначає, що вказана позиція узгоджується з правовим висновком Верхового Суду України, який сформований у постанові від 03.02.2016 року по справі № 817/4248/14 (номер в ЄДРСР 56160799), яким вказано, що за змістом положень частини першої статті 203 та пункту 5 статті 155 КАС рішення суду апеляційної інстанції про скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача про відкликання позовної заяви можливе, якщо таке клопотання було заявлено на стадіях підготовчого провадження чи судового розгляду до виходу суду в нарадчу кімнату і ухвалення судового рішення. На стадії апеляційного розгляду скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду дозволяється у випадку, коли позивач під час підготовчого провадження чи судового розгляду подав клопотання про відкликання позовної заяви, а суд з якихось причин його не розглянув.

В силу ч.2 ст. 161 КАС України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Також, вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України (ухвала від 22.09.2015 року по справі №К/800/28112/15 (номер в ЄДРСР 51092072).

У справі, в якій переглядається оскаржене рішення, позивач з часу відкриття провадження у справі й до дати постановлення рішення суду першої інстанції клопотання про відкликання позовної заяви не надавав. Після постановлення рішення по суті спору та оскарження його в апеляційному порядку іншими сторонами процесу, та після початку початку розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції, заявив клопотання про відкликання адміністративного позову.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.ч. 2-3 ст.56 КАС України визначено, що представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Документи, що підтверджують повноваження представників закріплені ст. 58 КАС України. Згідно із ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Як вбачається із клопотання про відкликання адміністративного позову, воно підписане представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента-Суми" - Гордейчуком В.В. Згідно наявною в матеріалах справи довіреності від 28.08.2015 року не вказано про наявність у Гордейчука В.В. права саме на відкликання адміністративного позову від імені та в інтересах Довірителя (ТОВ"Вента-Суми").

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення діючого законодавства та правові висновки Верховного Суду України, виходячи зі змісту фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального, права колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову за залишення його без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 203 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента-Суми" про відкликання адміністративного позову по справі №820/10141/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2016 р.