Ухвала суду № 56910628, 04.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3845/15

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016р. ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу на зазначену постанову, якою задоволено адміністративний позов ФОП ОСОБА_1

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху з метою усунення недоліків, а саме: не сплачений судовий збір.

14 березня 2016 року копія ухвали направлена рекомендованим листом ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області. Строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановлювався на протязі 10 днів з дня отримання копії зазначеної узвали.

01 квітня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, в якому ставиться питання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" наводить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при звернені до суду. Вказана стаття не наділяє органи ДПІ пільгами щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, можливо прийти до висновку, що законодавцем визначений обов'язок суб'єкта владних повноважень сплачувати судовий збір.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

На підтвердження свого майнового стану, апелянт надає довідку про те, що він є неприбутковою організацією та зазначає, що кошторисом на 2016 рік, не передбачені видаткі на сплату судового збору, однак, враховуючи вищевикладене, це не є підставою для звільнення від сплати судового збору, на підставі чого суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена належним чином до ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 даного кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.108, ст.187, ст. 189, 206 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекцій у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Вербицька Н. В.