Ухвала суду № 56910623, 30.03.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/285/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

30 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Склярової С.А.,

представників відповідача: Нагорняк А.Б., Немирівського Ю.В.,

прокурора: Побережної-Войтенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом прокурора Барського району в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство 10513" про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача щодо розгляду апеляційної скарги поклались на розсуд суду.

Апелянт та його представники у судове засідання не з'явились, просили відкласти розгляд апеляційної скарги через погіршення стану здоров'я апелянта. Належних доказів на підтвердження інформації викладеній в клопотанні суду не надали. Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, в силу частини 4 статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представників відповідача та прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, у зв'язку з порушенням відповідачем вимог законодавства про цінні папери, а саме пункту 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства", а саме, не приведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України "Про акціонерні товариства", позивачем прийнято розпорядження від 26 лютого 2014 року №112-ЦД-1-Е, відповідно до якого відповідача було зобов'язано у строк до 02 червня 2014 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 02 червня 2014 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

У зв'язку з невиконанням наведеного розпорядження, 11 вересня 2014 року позивачем складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №1408-ЦД-1-Е, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог законодавства про цінні папери, а саме пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Розглянувши матеріали справи про правопорушення на ринку цінних паперів, позивачем, на підставі пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", прийнято постанову від 24 вересня 2014 року №1463-ЦД-1-Е, якою накладено на відповідача штраф у розмірі 102000 грн.

У зв'язку з невиконанням вищевказаної постанови, прокурор Барського району в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство 10513" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 102000 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у даній справі є саме стягнення заборгованості, а не спір щодо права, порядку та розміру застосованого штрафу, а тому, з урахуванням того, що у передбачений законом строк штраф відповідачем в дохід Державного бюджету України не сплачений, то позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції виходячи з наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Пунктом 14 статті 8 Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" за невиконання або несвоєчасне виконання рішень державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частин 2, 5 статті 12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з невиконанням розпорядження від 24 лютого 2014 року №112-ЦД-1-Е, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову від 24 вересня 2014 року №1463-ЦД-1-Е про накладення на відповідача штрафу у розмірі 102000 грн.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Враховуючи несплату вказаних санкцій та не здійснення відповідних дій Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку щодо стягнення вказаних сум до Державного бюджету, позивач на підставі та у порядку, визначеному статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу.

Колегія суддів наголошує на тому, що підстави та порядок нарахування, розмір штрафу у даній справі не розглядається. У даному випадку дослідженню підлягає виключно факт існування юридично чинного рішення суб'єкта владних повноважень про накладення штрафу та відомості щодо сплати або несплати визначених сум.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Матеріали справи не містять доказів оскарження або скасування постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24 вересня 2014 року №1463-ЦД-1-Е.

Таким чином, посилання апелянта на відсутність підстав для накладення штрафних санкцій на відкрите акціонерне товариство "Барське автотранспортне підприємство 10513" є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, враховуючи несплату штрафу, визначеного в постанові Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24 вересня 2014 року №1463-ЦД-1-Е, правомірно стягнув з відповідача на користь Державного бюджету України 102000 грн.

Також апелянтом не доведено порушення її прав, як акціонера товариства внаслідок прийняття оскаржуваної постанови.

Так, згідно з частиною 1 статті 29 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонери зобов'язані дотримуватися статуту, інших внутрішніх документів акціонерного товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, у тому числі пов'язані з майновою участю.

У випадку коли акціонери не виконують покладені на них обов'язки і це призводить до порушення акціонерним товариством законодавства, відповідальність покладається на акціонерне товариство, оскільки відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства" до акціонерів не можуть застосовуватись будь-які санкції у разі вчинення протиправних дій товариством або іншим акціонерам.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 19 грудня 2013 року у справі №К/800/36685/13.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 квітня 2016 року.

Головуючий Загороднюк А.Г. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.