Постанова № 56910586, 30.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. Справа № 818/3077/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В. ,

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. по справі № 818/3077/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області третя особа - публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА

Позивач, публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", в якому просив суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №0085781702 від 13.07.2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. по справі № 818/3077/15 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 13 липня 2015 року № 0025781702 в частині нарахування Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" пені за несплату (несвоєчасну) сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в розмірі 419353,22 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Третя особа, публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", не погодилось з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, вважає, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про те, що платіжне доручення позивача від 20.03.2015 р. № 17919 на суму 4019435,25 грн. та платіжне доручення від 20.03.2015 р. № 17918 на суму 680564,75 грн., які надійшли до ПАТ "ПУМБ" вже у післяопераційний час та не містили обов'язкової відмітки про проведення в післяопераційний час, як того вимагає п. 2.2. Договору на здійснення електронно - розрахункового обслуговування № 03-204 від 14.08.2013 p., не виконані банком 20.03.2015 р. та неправомірно виконані ПАТ "ПУМБ" у наступний операційний день, а саме 23.03.2015 р. та зазначає, що позивач повинен був, відповідно до вимог п. 2.2. Договору № 03-204 від 14.08.2013 року, при формуванні платіжних доручень по системі "Клієнт-Банк" або інший системі дистанційного обслуговування поставити відповідну відмітку, яка у платіжних дорученнях № 17919 та № 17918 відсутня. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. по справі № 818/3077/15 в частині визнання протиправним і скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 13 липня 2015 p., щодо нарахування пені за несплату (несвоєчасну) сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в розмірі 419353,22 грн. в частині нарахування пені за несплату (несвоєчасну) сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за платіжними дорученнями № 17919 на суму 4019435, 25 грн. та № 17918 на суму 680564,75 грн.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просив суд апеляційної інстанції залишити без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 р.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, та скасувати постанову суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судові рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 16.02.2015 року позивачем до ДПІ у м. Сумах в електронному вигляді поданий звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2015 року. Даною звітністю позивачем самостійно узгоджено розмір єдиного внеску в сумі 11309069,83 грн. Зазначену суму позивач мав сплатити 20.02.2015 р., однак не сплатив, тому з врахуванням переплати, розмір недоїмки склав 9468249,42 грн. (т.1, а.с. 40-45).

16.03.2015 року позивачем до ДПІ у м. Сумах в електронному вигляді поданий звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий 2015 року. Даною звітністю позивачем самостійно узгоджено розмір єдиного внеску в сумі 11704159,63 грн. Зазначену суму позивач мав сплатити 20.03.2015 р. (т.1, а.с. 34-39), однак не сплатив.

Посилаючись на несвоєчасну сплату позивачем єдиного внеску, відповідач 13 липня 2015 року прийняв рішення №0085781702 про застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 4234481,79 грн. та нарахована пеня у розмірі 419353,22 грн. за період з 21.02.2015 р. по 15.04.2015 р. (т.1, а.с. 6).

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення податкового органу в частині нарахування пені суперечить вимогам законодавства, тому є протиправним та підлягає в цій частині скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. Проте колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо порушення публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" строків перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування платіжним дорученням позивача від 20.03.2015 р. № 17919 на суму 4019435,25 грн. та платіжним дорученням від 20.03.2015 р. № 17918 на суму 680564,75 грн., у зв'язку з чим в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає зміні на підставі п.1 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи встановлено, що 20.03.2015р. позивачем здійснено оплату єдиного внеску за січень та лютий 2015р. згідно платіжних доручень №17919 на суму 4019435,25 грн., №17894 від на суму 205115,47 грн., №17918 на суму 680564,75 грн., №17888 на суму 93350грн., №17887 на суму 9000грн., №17895 на суму 13219,58грн., а всього на суму 5023685,05 грн. (т.1, а.с. 80-83).

Вказані платіжні доручення одержані ПАТ "ПУМБ" 20.03.2015 р., що не заперечується представником третьої особи, але виконані лише 23.03.2015 р.

Відповідно до п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Пунктом 1.6 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року № 22, банк здійснює розрахунково-касове обслуговування своїх клієнтів на підставі відповідних договорів і своїх внутрішніх правил здійснення безготівкових розрахунків, якщо ці правила відповідають вимогам цієї Інструкції, інших нормативно-правових актів.

З матеріалів справи встановлено, що 08.09.2003 року між позивачем та публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" було укладено договір № 03-06 на відкриття та ведення поточного рахунку у національній валюті (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору банк зобов'язався відкрити позивачу рахунки № 26001961052087, № 26002961052291 в національній валюті України та здійснювати їх розрахунково-касове обслуговування відповідно до законодавства України, нормативно - правових актів НБУ.

На підставі вказаного договору публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" було відкрито позивачу рахунки № 26001961052087, № 26002961052291, які в подальшому, у зв'язку з переходом відокремлених підрозділів Банку на єдиний МФО, було змінено на № 26001962504789.

Відповідно до п. 2.1 Договору Банк зобов'язався своєчасно здійснювати розрахункові операції у відповідності до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та інших нормативних актів, що регулюють дані питання.

Також, матеріалами справи встановлено, що 14.08.2013 року між позивачем та публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" було укладено Договір № 03- 204 на здійснення електронно-розрахункового обслуговування (надалі - "Договір № 03-204"), відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати клієнту систему електронно-розрахункового обслуговування, в подальшому систему «Інтернет-Банкінг», та здійснювати електроно-розрахункове обслуговування клієнта за допомогою системи «Інтернет-Банкінг», відповідно до законодавства України. Клієнт зобов'язується використовувати дану систему для здійснення розрахунків на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 2.2 Договору № 03-204 платіжні доручення, надіслані в системі «Інтернет-Банкінг» протягом операційного часу, приймаються до виконання в той же робочий день. Платіжні доручення з відміткою про проведення в післяопераційний час, прийняті до 17:30 часом на сервері банку, виконуються в той же робочий день.

Відповідно до пунктів 8.1 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

У відповідності до п. 1.21 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Відповідно до пункту 1.22 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Відповідно до наказу № 296 від 22.07.2014 р. у публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" встановлено наступний операційний час для прийому розрахункових документів в національній валюті по системі дистанційного обслуговування з 09:00 до 16:30.

З матеріалів справи встановлено, що платіжні доручення від 20.03.2015 р. №17919 на суму 4019435,25 грн., №17918 на суму 680564,75 грн. одержані банком 20.03.2015 р. об 17.14 год., тобто в післяопераційний час.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, внаслідок чого помилково застосував норми матеріального права, а саме п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», щодо порядку перерахування коштів за платіжними дорученнями від 20.03.2015 р. № 17919 на суму 4019435,25 грн. та від 20.03.2015 р. № 17918 на суму 680564,75 грн. банком.

У відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Застосування судом першої інстанції п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" є помилковим, оскільки ініціювання переказу здійснено клієнтом банку з порушенням пункту 2.2 Договору № 03-204 від 14.08.2013 року.

Згідно з ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає, що банк зобов'язаний був виконати платіжне доручення позивача від 20.03.20105 р. № 17919 та платіжне доручення № 17918 у післяопераційний час 20.03.2015 р. (з 16:30 до 17:30) в разі зазначення клієнтом, відповідно до вимог п. 2.2. Договору № 03-204, при формуванні зазначених платіжних доручень відповідної відмітки, яка у платіжних дорученнях № 17919 та № 17918 відсутня.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується в судовому засіданні представниками позивача та третьої особи, що платіжні доручення від 20.03.2015 р. №17919 на суму 4019435,25 грн., №17918 на суму 680564,75 грн. не мають такої відмітки про необхідність зарахування у післяопераційний час (після 16:30).

Таким чином колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції в частині порушення банком строків перерахування єдиного внеску за платіжними дорученнями № 17919 на суму 4019435, 25 грн. та № 17918 на суму 680564,75 грн. зроблено з помилковим застосуванням норм матеріального права, а саме п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Зважаючи на те, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про часткове задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", але з помилковим застосуванням норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни судового рішення суду першої інстанції в частині мотивів та підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1, 2 ст.198, п.1 ч.1 ст. 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. по справі № 818/3077/15 змінити в частині мотивів та підстав для задоволення позову.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. по справі № 818/3077/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04.04.2016 р.