Ухвала суду № 56910531, 28.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р.Справа № 537/3570/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Години І.І. на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.12.2015р. по справі № 537/3570/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Години І.І

про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2015 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з адміністративним поховом до заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області Години І. І., в якому просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА №196424 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165 1 КУпАП;

- провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що вважає постанову про адміністративне правопорушення серії АА №196424 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165 1 КУпАП є незаконною та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, оскільки платіжні документи були оформлені та передані до банку в установлений строк, але їх залишено без виконання через відсутність грошових коштів на рахунках КП «Благоустрій».

Постановою Корюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.12.2015 року позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_2 до заступника начальника Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Години І.І. - задоволено.

Постанову заступника начальника Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Години І.І. серії АА № 196424 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. 00 коп. за частиною 4 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасовано.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що старшим ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Литвиненко І.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №499237, згідно якого вищевказаною посадовою особою органу державної фіскальної служби проведено перевірку КП «Благоустрій Кременчука» та встановлено, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 165і КУпАП, у зв'язку із несплатою єдиного соціального внеску за травень 2015 року по строку сплати не пізніше 22.06.2015 року в сумі 222913,06грн., за червень 2015 року по строку сплати не пізніше 20.07.2015 року в сумі 251480,75грн., що є порушенням п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-УІ.

На підставі вищезазначеного протоколу серії АА №499237 заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, Годиною І.І. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №196424, згідно з якою, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1360,00грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для винесення постанови, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол серії АА №499237 та постанова АА №196424 вказаним вимогам в повній мірі не відповідають. Так, в протоколі та постанові не містяться дати складання документу, повідомлення особи про час та місце складання протоколу та розгляду справи, роз'яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, відмітка про розгляд справи без участі особи чи про відмову від підпису, тощо. Крім того, в резолютивній частині постанови прізвище порушника зазначено як «Шаповалов».

Позивач є керівником та генеральним директором КП «Благоустрій Кременчука», до його повноважень входить в тому числі забезпечення своєчасного та повного внесення платежів до бюджету, включаючи внески до Пенсійного фонду, та не допущення заборгованості із заробітної плати, а також виконання заходів щодо нормування праці згідно п. 2.3»Контракту від 01.07.2015 року. Згідно статуту засновником і власником підприємства є територіальна громада міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради. Підприємство функціонально підпорядковується власнику в особі уповноваженого ним структурного підрозділу - Управлінню житлово - комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради в межах, визначених цим статутом та положенням про управління житлово - комунального господарства Кременчуцької міської ради.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи КП «Благоустрій Кременчука», генеральним директором якого є ОСОБА_2, за звітний травень, червень 2015 року було нараховано єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 222913,06грн. та 251480,75грн. відповідно.

Також, 22.06.2015р. КП «Благоустрій Кременчука» оформлено та було передано до банківської установи (AT "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ) для виконання платіжне доручення: від 22.06.2015р. №863, від 22.06.2015р. №864, від 22.06.2015р. №868, від 22.06.2015р. №869 про перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2015 року в сумі 222913,06грн. з терміном сплати до 22.06.2015р.; від 20.07.2015р. № 982, від 20.07.2015р. № 983, від 20.07.2015р. № 984, від 20.07.2015р. № 985, від 20.07.2015р. № 986, від 20.07.2015р. № 987, від 20.07.2015р. № 988, від 20.07.2015р. № 989, від 20.07.2015р. № 990, про перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2015 року в сумі 251480,75грн. з терміном сплати до 20.07.2015р. Вказані платіжні доручення з відміткою банку (в додатках), залишено без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках КП «Благоустрій Кременчука».

Як вбачається з довідки № 1380/1 від 14.12.2015 року заборгованість по заробітній платі за травень 2015 р. - 360194,10 грн. була сплачена 25.06.2015 р., 08.06.2015 р., 12.06.2015 р.; заборгованість по заробітній платі за червень 2015 р. - 248093,48 грн. була сплачена 12.06.2015 р., 12.08.2015 р.; ЄСВ за травень 2015 р. - 135772,63 грн. була сплачена 25.06.15р. пп № 30 в сумі 122229,59 грн.; 08.06.15 р. в сумі - 27166,79; 12.06.15р. пп № 785 в сумі - 4204,76 грн.; ЄСВ за червень 2015 р. - 211762,70 грн. була сплачена 12.06.15р. пп № 767; 12.08.15 р пп №29 12.08.2015р. в сумі - 8405.43; пп № 66 в сумі - 69858,45 грн.12.08.15року.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", базою для нарахування та утримання єдиного внеску є: заробітна плата найманих працівників, оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, допомога по тимчасовій непрацездатності, допомога у зв'язку з вагітністю та пологам, допомога або компенсації, що виплачується згідно із законодавством.

Відповідно до абзацу другого ч.8 ст.9 вищевказаного Закону, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нарахований єдиний внесок (в тому числі на авансові платежі), одночасно з видачею таких сум. Законом не передбачено обов'язок платника сплатити єдиний внесок у той час, коли заробітна плата не виплачується.

Відповідно до ч.12 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаними із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених Законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач фактично обмежився встановленням факту несвоєчасності сплати без встановлення суб'єктивної сторони правопорушення. Виходячи з цього, при винесенні постанови, яка оскаржується, відповідачем не було враховано вище перелічених норм Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та не враховано, що єдиний соціальний внесок сплачується одночасно із перерахуванням коштів на оплату заробітної плати, виплата якої є пріоритетною по відношенню до усіх інших виплат.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії АА №196424 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165 1 КУпАП відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для винесення постанови, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.12.2015 року по справі № 537/3570/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Години І.І. залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.12.2015р. по справі № 537/3570/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 01.04.2016 р.