Постанова № 56910522, 30.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 664/3491/15-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко В.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Лукянчук О.В.,судді -Градовського Ю.М.при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Цюрупинської районної ради Херсонської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальний заклад «Цюрупинський центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (надалі-позивач) звернулась до суду з позовом до Цюрупинської районної ради Херсонської області (надалі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.11.2015 року, завила наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною відмову Цюрупинської районної ради Херсонської області у розгляді заяви позивача про надання в оренду будівлі гаражу загальною площею 133,9 м2, вартістю 100213 гривень, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача про надання в оренду будівлі гаражу загальною площею 133,9 м2, вартістю 100213,00 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та вчинити інші дії, передбачені ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо укладання договору оренди зазначеної будівлі гаражу;

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Цюрупинської районної ради Херсонської області, оформлене протоколом №3 від 26.08.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 26.08.2015 року №51 «Про укладення договору оренди комунального майна».

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 10.08.2015 року у спецвипуску Інформаційного бюлетеня Цюрупинського районного методичного кабінету Цюрупинської районної ради та відділу освіти Цюрупинської райдержадміністрації було надруковано оголошення про намір передати в оренду об'єкт комунального майна - будівлю гаражу загальною площею 133,9 м2., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та пропонувалось зацікавленим особам протягом 10 робочих днів подати заяви про оренду будівлі гаражу. 25.08.2015 року позивач подала відповідачу відповідну заяву про оренду вказаного гаражу строком на 5 років та просила повідомити про час та місце проведення конкурсу. 26.08.2015 року відповідач повідомив позивача про необхідність подання додаткових документів до заяви, які також були подані позивачем. Але відповідач відмовив у прийнятті пропозиції позивача, посилаючись на сплив терміну прийняття документів. Позивач вважає, що відповідач неправомірно відмовив у прийнятті пропозиції позивача, а також неправомірно без проведення конкурсу прийняв рішення про визначення орендаря вказаних гаражів та про укладання з ним договору оренди.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.01.2015 року позовні вимоги задоволені. Суд визнав протиправною відмову Цюрупинської районної ради Херсонської області у розгляді заяви позивача про надання в оренду будівлі гаражу; зобов'язав Цюрупинську районну раду Херсонської області розглянути заяву позивача про надання в оренду будівлі гаражу; визнав протиправними та скасувати рішення конкурсної комісії Цюрупинської районної ради Херсонської області оформлене протоколом №3 від 26.08.2015 року та розпорядження Цюрупинської районної ради Херсонської області від 26.08.2015 року №51 "Про укладення договору оренди комунального майна".

Не погоджуючись з такою постановою третя особа - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак оскаржуване рішення таким вимогам в повній мірі не відповідає, оскільки суд першої інстанції не вирішив усіх заявлених позивачем вимог та не дав належної оцінки усім обставинам справи, що вплинуло на правильність прийнятого по справі рішення.

Обставини справи полягають в наступному.

10.08.2015 року у спецвипуску Інформаційного бюлетеня Цюрупинського районного методичного кабінету Цюрупинської районної ради та відділу освіти Цюрупинської рійдержадміністрації надруковано оголошення про намір передати в оренду об'єкт комунального майна, щодо якого надійшли заяви, а саме: будівлю гаражу (літ.Д) загальною площею 133,9 м2., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (надалі-гараж) (а.с.10, 34).

25.08.2015 року позивач подала відповідачу заяву за вих.№3 про надання в оренду вказаного гаражу строком на п'ять років під розміщення складів, в якій позивач просила повідомити про час та місце проведення конкурсу.

26.08.2015 року позивач на вимогу відповідача подала відповідачу додаткові документи до раніше поданої нею заяви від 25.08.2015 року (а.с.12, 36).

Вже 26.08.2015 року було проведено засідання конкурсної комісії Цюрупинської районної ради, яка, розглянувши лише пропозицію приватного підприємця ОСОБА_5 на оренду гаражу, прийняла рішення про передачі в оренду гаражу вказаному приватному підприємцю без проведення конкурсу (а.с.37).

Також 26.08.2015 року було прийнято розпорядження голови Цюрупинської районної ради за №51 про укладання договору оренди гаражу з приватним підприємцем ОСОБА_5 терміном на 15 років.

08.09.2015 року відповідач направив позивачу лист за вих.№09-369/2-6-06, в якому повідомив позивача про те, що термін прийняття документів на оренду зазначеного приміщення закінчився 21.09.2015 року, в зв'язку з чим Цюрупинська районна рада не може прийняти пропозицію позивача про оренду гаражу для розгляду.

Як зазначає відповідач у запереченнях на позов (а.с.22) 08.09.2015 року був укладений договір оренди гаражу з ФОП ОСОБА_5.

Наведені вище обставини сторонами справи не заперечуються.

Колегія суддів погоджується з твердженнями позивача та висновком суду першої інстанції про неправомірність відмови відповідача у прийнятті для розгляду пропозиції позивача про оренду гаражу з підстав пропуску позивачем строку на подання такої пропозиції.

Статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року №2269-XII передбачений наступний порядок вирішення питання про оренду державного та комунального майна:

- фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону;

- орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

- протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна;

- протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

З наведених законодавчих положень слідує, що протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення, орендодавцю подаються заяви про намір орендувати комунальне майно. На цьому етапі надання в оренду комунального майна, орендодавець протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку, вправі прийняти одне з таких рішень: або рішення про проведення конкурсу, якщо надійшло дві і більше заяви, або про передачу в оренду комунального майна, якщо надійшла тільки одна заява.

Слід зазначити, що правом на повернення без розгляду заяви про намір орендувати комунальне майно, орендодавець не наділений, оскільки таке право законом не передбачено.

Враховуючи визначений ч.4 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строк на подачу зацікавленими особами заяв на оренду комунального майна - 10 робочих днів з дня подання орендодавцем відповідного оголошення у офіційних друкованих засобах масової інформації, а також враховуючи дату розміщення відповідачем в Інформаційному бюлетені Цюрупинського районного методичного кабінету Цюрупинської районної ради та відділу освіти Цюрупинської райдержадміністрації оголошення про намір передати в оренду гараж - 10.08.2015 року (а.с.33-34), останнім днем подання заяв на оренду гаражу є 25.08.2015 року (з урахуванням вихідних днів 22 та 23 серпня та неробочого дня 24 серпня), про що також вірно зазначив і суд першої інстанції.

Разом з тим суд, першої інстанції помилково послався на положення ст.103 КАС України, яка визначає порядок обчислення процесуальних строків.

Визначення кінцевої дати на подання заяв про оренду повинно здійснюватися з урахуванням положень глави 18 Цивільного кодексу України, яка врегульовує порядок визначення та обчислення строків, а саме:

- перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 ЦК);

- якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч.5 ст.254 ЦК);

- якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (ч.1 ст.255 ЦК).

Як вже було зазначено вище, заява позивача про оренду гаражу від 25.08.2015 року була прийнята відповідачем у цей же день, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції відповідача на цій заяві (а.с.11).

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що позивач не порушила строку подання відповідачу заяви на оренду гаражу, а той факт, що позивач наступного дня на вимогу відповідача подала додаткові документи, не спростовує такий висновок суду, оскільки, як вже зазначено вище, частиною 4 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцю надається триденний термін після закінчення десятиденного строку на оцінку наданих заяв, в ході якого орендодавець може отримувати від заявників додаткові документи, і орендодавець не наділений законом повноваженнями відмовитися від розгляду своєчасно поданих заяв про оренду.

Своєчасність подання позивачем заяви про оренду гаражу відповідно до абзацу 3 ч.4 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» викликала у відповідача обов'язок оголосити конкурс на право оренди гаражу, чого відповідачем зроблено не було, і внаслідок чого 26.08.2015 року конкурсною комісією відповідача неправомірно було прийнято рішення про передачу в оренду гаражу приватному підприємцю ОСОБА_5 без проведення конкурсу (а.с.37), а головою Цюрупинської районної ради в цей же день було прийнято неправомірне розпорядження №51 про укладання договору оренди гаражу з цим підприємцем.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями щодо розпорядження об'єктами спільної власності територіальних громад району, було порушено право позивача на участь у конкурсі з визначення орендаря вказаного комунального майна.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправною відмову відповідача у розгляді заяви позивача про оренду гаражу від 25.08.2015 року, а також обґрунтовано визнав протиправними рішення конкурсної комісії відповідача, оформлене протоколом №3 від 26.08.2015 року, а також розпорядження відповідача від 26.08.2015 року №51 «Про укладення договору оренди комунального майна».

Разом з тим, застосовуючи такий спосіб захисту прав позивача як скасування рішення конкурсної комісії та розпорядження відповідача від 26.08.2015 року №51, суд першої інстанції не врахував того факту, що ці рішення фактично вже є реалізованими внаслідок укладання 08.09.2015 року договору оренди гаражу з ФОП ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

При розмежуванні зазначених вище способів захисту порушеного права особи (визнання акта протиправним або скасування відповідного акта суб'єкта владних повноважень) слід враховувати, що визнання акта суб'єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Скасування ж акта суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Таким чином, оскільки рішення конкурсної комісії та розпорядження відповідача від 26.08.2015 року №51 на час розгляду даної справи свою дію вже припинили внаслідок їх виконання, то прийняття судом першої інстанції рішення про їх скасування є помилковим.

Також колегія суддів вважає помилковим і рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача про надання в оренду будівлі гаражу, оскільки реалізація такого способу захисту права позивача є неможливою внаслідок вже існуючого договору оренди цього гаражу з ФОП ОСОБА_5, дія якого у встановленого законодавством порядку не припинена.

Визнання судом рішення конкурсної комісії та розпорядження відповідача від 26.08.2015 року №51 протиправним не призводить до автоматичного припинення дії договору оренди, укладеного на підставі цих рішень, та повернення об'єкту оренди його власнику.

Вирішення спорів щодо припинення дії цивільних (господарських) договорів, розірвання таких договорів або визнання їх недійсними не віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача про надання в оренду будівлі гаражу.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що однією з позовних вимог, яка викладена в заяві позивача від 27.11.2015 року (а.с.44-45), є вимога про зобов'язання відповідача вчинити інші дії, передбачені ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо укладання договору оренди зазначеної будівлі гаражу, щодо якої не було прийняте рішення судом першої інстанції в резолютивній частині оскарженої постанови.

Колегія суддів вважає, що така помилка суду першої інстанції може бути усунута судом апеляційної інстанції шляхом прийняття щодо цієї вимоги рішення по суті.

З підстав, які вже наведені вище, колегія суддів вважає за необхідне також відмовити у задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача вчинити інші дії, передбачені ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо укладання договору оренди зазначеної будівлі гаражу, оскільки реалізація такого способу захисту права позивача є неможливою внаслідок існуючого договору оренди гаражу з ФОП ОСОБА_5.

На підставі всього вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції внаслідок допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які призвели до прийняття помилкового рішення в частині позовних вимог, та прийняти по справі нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому колегія суддів вважає, що відшкодуванню позивачу підлягають понесені судові витрати на сплату судового збору в повному обсязі в сумі 1218,00 грн. (а.с.3), виходячи з обсягу задоволених позовних вимог.

Розмір судових витрат у вигляді судового збору за подачу адміністративного позову складає

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Цюрупинської районної ради Херсонської області задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Цюрупинської районної ради Херсонської області у розгляді заяви позивача про надання в оренду будівлі гаражу загальною площею 133,9 м2, вартістю 100213,00 гривень, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати протиправним рішення конкурсної комісії Цюрупинської районної ради Херсонської області, оформлене протоколом №3 від 26 серпня 2015 року.

Визнати протиправним розпорядження Цюрупинської районної ради Херсонської області від 26 серпня 2015 року №51 «Про укладення договору оренди комунального майна».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Цюрупинської районної ради Херсонської області (ЄДРПОУ 24947069) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) судові витрати розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень в рахунок оплати судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський