Ухвала суду № 56910458, 30.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Справа № 876/11952/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державтоінспекції ГУ МВС України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ДПІ у Шевченківському районі м.Львова звернулась в суд з позовом до відповідача - ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - УДАІ ГУМВС України у Львівській області, в якому просила стягнути з відповідача податкок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 13979,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що сума податку з власників транспортних засобів, яка мала бути сплачена відповідачем під час первинної реєстрації, не зарахована до місцевого бюджету, а тому відповідач не виконав обов'язку із сплати податку. При цьому та обставина, що транспортні засоби було зареєстровано, не є доказом того, що податок відповідачем сплачено. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представник позивача- Чижевський М.В. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необгрунтованими, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову повністю.

Представник позивача- Білик П.Б. у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю- доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за отриманою інформацією від Львівського відділу РЕР ДАІ при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (лист від 23 березня 2011 року № 9/552 зп) на запит заступника голови ДПА у Львівській області №1225/10/17-115/37 від 19 січня 2011 року позивачем з'ясовано, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрував транспортний засіб PEUGEOT EXSPERT (державний номерний знак НОМЕР_1).

ДПІ у Шевченківському районі м.Львова провела перевірку облікових даних ДПІ та МРЕВ ДАІ щодо повноти та своєчасності сплати податку з власників транспортних засобів громадянином ОСОБА_1

За результатами перевірки складено розрахунок суми сплати податку з власників транспортних засобів ОСОБА_1, яким підтверджується факт несплати відповідачем податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 13979,00 грн. (а.с.6), вказані кошти до місцевого бюджету Шевченківського району м.Львова не надходили.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація транспортного засобу без сплати встановленого законом податку тягне за собою відповідальність посадових осіб ВРЕР, які здійснили таку реєстрацію. Тому, відсутність надходження податку в дохід бюджету не є підставою для стягнення його з відповідача.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів" платниками податку з власників транспортних засобів є юридичні та фізичні особи, які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 п.3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1371 державна реєстрація транспортних засобів проводиться в числі іншого, з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів.

Ч.4 п.8 Порядку передбачає, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів, а також внесення в установленому порядку інших платежів.

Згідно з п.3.4 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої Наказом МВС № 379 працівниками РЕП ДАІ здійснюється контроль за внесенням обов'язкових платежів власниками транспортних засобів, у тому числі податку з власників транспортних засобів.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів" фізичні особи - платники податку зобов'язані пред'являти органам, що здійснюють першу реєстрацію в Україні транспортних засобів, квитанції або платіжні доручення про сплату податку.

П.3.11. Інструкції передбачає, що після проведення всіх перевірок у заяву про реєстрацію транспортного засобу уповноваженою посадовою особою РЕП ДАІ, яка приймає рішення, вноситься чіткий запис про прийняте щодо реєстрації транспортного засобу рішення, яке підтверджується підписом із зазначенням П.І.Б. та дати.

Відповідно до ч.6 ст.5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів" у разі відсутності документів про сплату податку, перша реєстрація в Україні транспортних засобів не проводиться.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ніхто не може здійснити першу державну реєстрацію транспортного засобу без попередньої сплати за нього податку з власників транспортних засобів. Провівши реєстрацію транспортного засобу, посадові особи ВРЕР підтвердили виконання відповідачем усіх необхідних вимог, зокрема, і сплати податку з власників транспортних засобів. За наявності у платника податку відповідних доказів, що підтверджують виконання усіх передбачених законодавством умов для визнання його добросовісним платником, обов'язок зі сплати відповідної суми податкового зобов'язання необхідно визнати виконаним, незалежно від фактичного зарахування платежу до бюджетної системи України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрація транспортного засобу без сплати встановленого законом податку тягне за собою відповідальність посадових осіб ВРЕР, які здійснили таку реєстрацію. Тому, відсутність надходження такого податку в дохід бюджету не є підставою для стягнення його з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що реєстрація на ім'я ОСОБА_1 транспортного засобу відбулася після перевірки посадовими особами Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області сплати особою необхідних платежів, у тому числі податку з власників транспортних засобів, про що зроблені відповідні відмітки на заяві.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що постановою слідчого Шевченківського районного відділу ДМУ ГУМВС України у Львівській області від 24 липня 2013 року, ОСОБА_1 визнано потерпілим у рамках кримінального провадження №12013150090002674, відповідно до якої невстановлені особи використовуючи нотаріально засвідчену довіреність від 16 жовтня 2009 року, шляхом обману та зловживання довірою, незаконно провели державну реєстрацію, в тому числі, транспортного засобу PEUGEOT EXSPERT (державний номерний знак НОМЕР_1) на громадянина ОСОБА_1, внаслідок протиправних дій якому завдано матеріальних збитків.

Крім того, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі 2а-10058/11/1370 (яка набрала законної сили) визнано протиправними дії УДАІ ГУМВС України у Львівській області щодо проведеної 22 грудня 2009 року першої державної реєстрації автомобіля марки PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що першій реєстрації в Україні транспортних засобів на ім'я відповідача передувала сплата податку з власників транспортних засобів, яка є безумовною підставою для такої реєстрації, що спростовує доводи податкового органу про відсутність сплати податку.

Існування обставин, які б свідчили про наявність вини відповідача у ненадходженні коштів у розмірі 13979,00 грн. до місцевого бюджету, податковим органом не доведено.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про неправомірність вимог ДПІ у Шевченківському районі м.Львова в частині стягнення податку з відповідача, що підлягав сплаті при реєстрації транспортного засобу марки PEUGEOT EXSPERT (державний номерний знак НОМЕР_1) 2002 року випуску, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач під час розгляду адміністративної справи не навів об'єктивних доводів щодо наявності в діях відповідача ознак протиправності, як і не довів правомірності стягнення з нього суми податку з власників транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року року апелянту - ДПІ у Шевченківському районі м.Львова було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт до апеляційної скарги не додав документу про сплату судового збору за подачу такої та не сплатив судовий збір на момент вирішення справи.

Враховуючи викладене, у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду, такий підлягає стягненню з апелянта в дохід Державного бюджету України у розмірі встановленому ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 94, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі № 2а-8406/11/1370- без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області судовий збір у розмірі 143 (сто сорок три) грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на рахунок: отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, код отримувача за ЄДРПОУ) - 38007573, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, рахунок отримувача - 31219206781004, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 04 квітня 2016 року.