Ухвала суду № 56910423, 29.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3127/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-А» (далі - ТОВ «ПРОЕКТ-А», позивач) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Продюк І.Ю. про відмову у скасуванні від 27.08.2015 за № 23942314 та № 23942203;

- визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Швачки Павла Станіславовича Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 05.04.2013 за № 1407738 про скасування запису про право власності та суб'єкта цього права № 13607 внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого право власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С) по вул. Миколи Амосова, 12 в м. Києві із реєстраційним номером 996480000 було зареєстроване за ТОВ «ПРОЕКТ-А»;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Швачки Павла Станіславовича Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за № 1409814 від 05.04.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 18405,0 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Амосова Миколи (Протасів Яр), будинок 12 із реєстраційним номером 996480000 за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та відновити запис про реєстрацію права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 18405,0 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Амосова Миколи (Протасів Яр), будинок 12 за товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-А» на підставі заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень (реєстраційний номер: 16730, дата і час реєстрації заяви: 11.01.2013 14:39:51) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 47738 від 16.01.2013 14:12:31).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року позов було задоволено частково:

- визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Швачки Павла Станіславовича Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 05.04.2013 за № 1407738 про скасування запису про право власності та суб'єкта цього права № 13607 внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого право власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С) по вул. Миколи Амосова, 12 в м. Києві із реєстраційним номером 996480000 було зареєстроване за ТОВ «ПРОЕКТ-А»;

- визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Швачки Павла Станіславовича Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за № 1409814 від 05.04.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 18405,0 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Амосова Миколи (Протасів Яр), будинок 12 із реєстраційним номером 996480000 за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та відновлено запис про реєстрацію права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 18405,0 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Амосова Миколи (Протасів Яр), будинок 12 за ТОВ «ПРОЕКТ-А» на підставі заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень (реєстраційний номер: 16730, дата і час реєстрації заяви: 11.01.2013 14:39:51) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 47738 від 16.01.2013 14:12:31).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду від 16.09.2015 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі ухвалу, якою позовні вимоги ТОВ «ПРОЕКТ-А» - залишити без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26.08.2015 ТОВ «ПРОЕКТ-А» звернулось до Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявами про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Швачки П.С. реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 05.04.2013 № 1407738, яким скасовано запис про право власності позивача за номером 13607, розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 996480000 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 1409814, яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Підставою для звернення із вищезазначеними заявами про скасування запису про внесення запису про скасування державної реєстрації права власності та скасування запису про нерухоме майно, право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права від 26.08.2015 став вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року по справі № 1-кп/760/272/14

27 серпня 2015 року за результатами розгляду вищезазначених заяв, Державним реєстратором Бродюк І.Ю. Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийнято два рішення про відмову у скасуванні відповідно за № 23942314 та № 23942203 з тих підстав, що подані заявником документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, оскільки відповідно до п. 37 Постанови КМУ від 17.10.2013 «Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно зокрема є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Так, державний реєстратор зазначив, що вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 28.03.2014, наданий позивачем не містить відомості про скасування права власності.

Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення відповідача № 1407738 від 05.04.2013 про скасування запису про право власності позивача та рішення № 1409814 від 05.04.2013 про державну реєстрацію права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С) по вул. Миколи Амосова, 12 в м. Києві за іншим суб'єктом права власності, підлягають скасуванню повністю, як такі, що винесені не у межах та не у спосіб передбачений чинним законодавством України, посилаючись при цьому на обставини встановлені вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, мотивуючи своє рішення про задоволення позовних вимог в частині скасування зазначених вище рішень державного реєстратора від 05.04.2013 № 1407738 та № 1409814, суд першої інстанції виходив з того, що вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 28.03.2014 по справі № 1-кп/760/272/14, що набрав законної сили має преюдиціальний характер для даної справи.

На підставі обставин, встановлених вказаним вироком суду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що шляхом вчинення доведеного в судовому порядку злочину, державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Швачка П.С., прийнято оскаржувані рішення та, як наслідок, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно завідомо неправдиві дані, що призвело до підробки інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року по справі № 826/6017/13-а в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Проект-А» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, будинок 12 та зобов'язання внести до Державного реєстру прав відповідний запис про реєстрацію права власності за ТОВ «Проект-А» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2015 року касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» залишена без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2013 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 без змін.

Вказаними судовими рішеннями було встановлено, що 24.02.2010 Головним управлінням комунальної власності м. Києва позивачу видано свідоцтво про право власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12, після чого позивач здійснив державну реєстрацію свого права в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

В подальшому, між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» виникли спори щодо права власності на вказаний об'єкт нерухомості, які були розглянуті господарськими судами.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.09.2012 у справі № 5011-14/7961-2012 визнано недійсним правочин, на підставі якого позивач у 2010 році отримав свідоцтво про право власності на спірну будівлю.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 за ПАТ «Укрсоцбанк» визнано право власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12 (літ.А), на будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12 (літ.С) та нежитлові будинки, також розташовані за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.09.2012 у справі № 5011-33/8037-2012 визнано недійсним договір іпотеки, за яким позивач передавав об'єкт нерухомості по вул. Амосова Миколи, 12 іншій юридичній особі в забезпечення своїх зобов'язань.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 у справі № 2/349 відмовлено ТОВ «Проект-А» в задоволенні позову про визнання права власності на будівлю по вул. Амосова Миколи, 12

Так, відповідно до частини першої ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, встановлені зазначеними вище судовими рішення, які набрали законної сили є преюдиційними для даної адміністративної справи і не потребують доказування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем подано позов з порушенням строків звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але така позовна заява може бути залишена без розгляду на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 01.09.2015, що підтверджується відповідною відміткою суду першої інстанції із зазначенням вхідного реєстраційного номеру та дати отримання позову, тобто після спливу двох з половиною років з моменту реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» (05 квітня 2013 року) та 1 року 5 місяців після винесення Солом'янським районним судом м. Києва вироку у справі № 1-кп/760/272/14 (28 квітня 2014 року).

Клопотання про поновлення строку позивачем не подавалось.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, з даним позовом позивач звернувся поза межами строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, то даний позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи, що апелянти просять суд скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити, в той час як правилами адміністративного судочинства, за наведених вище обставин, передбачено залишення позову без розгляду, їх апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового рішення, яким позов слід залишити без розгляду.

Керуючись 160, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Головного територіального управління юстиції у м. Києві - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року - скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання незаконними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.