Ухвала суду № 56910361, 29.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1339/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2015 у справі за адміністративним позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві до територіального управління Держгірпромнагляду в Київській області та місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Київський завод «Радар», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування актів, зобов'язання призначити повторне спеціальне розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві звернулося до суду першої інстанції із позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- скасувати акт за формою Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 20.08.2012 з ОСОБА_4 та акта за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 29.12.2012;

- зобов'язати призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4, спеціальною комісією в іншому складі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2013, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013, в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.05.2015 касаційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві тa професійних захворювань України у м. Києві задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2015 позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 20.08.2012 адміністратор залу ОСОБА_4 о 12.30 прибула на роботу до Торгівельного центру «Радар» та впродовж дня допомагала наводити порядок у підсобному приміщенні кафе. Близько 17-ї години вона занесла до цього приміщення драбину що б закріпити на вікні тюль. О 18.20 год. до підсобного приміщення, почувши гуркіт, увійшли бармени та побачили ОСОБА_4, яка без свідомості лежала на підлозі. Про подію повідомили директора ТЦ «Радар», яка відразу прийшла на місце пригоди і викликала карету швидкої допомоги. В цей же день потерпілу було госпіталізовано до лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла від отриманої травми.

За цим випадком наказом начальника ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві від 22.08.2012 № 253-Т призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку в складі 5 осіб. В подальшому, у зв'язку із смертю потерпілої особи, термін спеціального розслідування неодноразово продовжувався.

02.01.2013 керівником ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві затверджено акти форми Н-1 та Н-5, згідно з якими цей випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом. Ці акти підписали усі члени комісії, однак один із них - страховий експерт з охорони праці відділу організації профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань УВД ФССНВВПЗ України в м. Києві ОСОБА_5 висловив окрему думку з цього приводу.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки позивач не звертався до відповідача із скаргою про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, то у позивача немає підстав для звернення до суду про оскарження актів за формою Н-5 і Н-1.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що акт за формою Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 20.08.2012 з ОСОБА_4, та акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 29.12.2012 є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства) визначено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою КМ України від 30.11.2011 № 1232, відповідно до пункту 33 якого, контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що виконавча дирекція Фонду та її робочі органи наділені правом контролю за об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, проте такі повноваження обмежені компетенцією останніх.

Відповідно до пункту 36 цього Порядку спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадки із смертельними наслідками.

Абзацом 1 пункту 38 Порядку № 1232 встановлено, що спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку (абзац 1 пункту 47 Порядку № 1232).

При цьому, акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною (абзац 4 пункту 47 Порядку № 1232).

Акт форми Н-1 від 02.01.2013 страховий експерт з охорони праці відділу організації профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань УВД ФССНВВПЗ України в м. Києві ОСОБА_5 підписав з відміткою про наявність окремої думки.

Ця обставина і стала підставою звернення позивача до суду з вимогою скасувати акти за формою Н-5 і Н-1 та зобов'язати ТУ Держгірпромнагляд у Київській області та м. Києві призначити додаткове розслідування.

Відповідно до пункту 54 Порядку № 1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

І змісту наведених норм вбачається, що у випадку отримання скарги, або незгоди зазначених у пункті 54 Порядку № 1232 осіб, керівник Держгірпромнагляду має право скасувати акти за формою Н-5 і Н-1 за результатами проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі та за результатами роботи такої комісії.

Отже, вимога скасувати акти за формою Н-5 і Н-1 ставиться в залежність від наслідків розгляду заяви щодо призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку та результатів його проведення.

Колегія суддів звертає увагу, що скасовуючи постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 суд касаційної інстанції зазначив, що вирішуючи спір, суди не перевірили чи зверталось УВД Фонду ССНВВПЗ України в м. Києві до керівника ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві з вимогою призначити додаткове розслідування і чи приймав останній рішення з цього приводу.

В наявних матеріалах справи відсутні докази і не були надані в ході повторного розгляду позову судом першої інстанції звернення позивача зі скаргою до відповідача про скасування актів за формою Н-5 і Н-1 та проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, а тому у позивача не було підстав для звернення до суду про оскарження актів за формою Н-5 і Н-1, оскільки в разі незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку позивач повинен був звернутися до керівника Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою призначення останнім повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, а в разі незгоди з повторним (додатковим) спеціальним розслідуванням нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі чи в разі відмови у проведенні повторного (додаткового) спеціального розслідування повинен звернутися до суду.

У зв'язку з вказаним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки позивач не звертався до відповідача із скаргою про проведення повторного додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.

Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2016.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.