Ухвала суду № 56910273, 29.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99 , e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua Справа №810/5710/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» про призначення економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» до Бориспільської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» (далі - Позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2014 року №0004082210 та №0004092210, від 19.09.2014 року №0005772210.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року зупинено провадження у справі до вступу в законну силу рішення в адміністративній справі №810/2177/15, що розглядалась Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року зупинено провадження у справі до 22 березня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року в частині відмови у визнанні протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.09.2014 року №0005772210 в сумі 768 014,27 грн - визнано нечинною та провадження у справі в цій частині закрито, в зв»язку з досягненням податкового компромісу.

Під час апеляційного розгляду 29 березня 2016 року від представника Позивача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх, відповідно до цієї домовленості.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідженням експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

В обґрунтування клопотання представник Позивача зазначає, що призначення такої експертизи потрібно щоби об'єктивно дослідити первинну документацію, її взаємозв'язок з даними бухгалтерського обліку та просить на вирішення експертизи поставити такі питання:

чи підтверджується документально (первинними документами) зазначене в акті перевірки Відповідача від 13.05.2014 №253/22-10/36230096 заниження об'єкта оподаткування Позивачем за період перевірки і донарахування до сплати податків, зокрема, щодо визначення Відповідачем на сторінці 31 вказаного акту перевірки відхилення суми податку на прибуток за II-IV квартал 2011 року в розмірі 434 536 грн та за I-IV квартали 2012 року в розмірі 672 734 грн?

чи відповідають визначенні та задекларовані ТОВ «Егерзунд Україна» доходи та витрати по спірним взаємовідносинам за період перевірки наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, вказані вище відхилення суми податку на прибуток були скореговані Відповідачем за наслідками розгляду первинної скарги Позивача.

Колегія суддів вважає, що для задоволення клопотання про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи відсутні обґрунтовані причини, які унеможливлювали б розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає підстав для призначення економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 156, 205 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» у задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 04 квітня 2016 року.