Постанова № 56910101, 30.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 рокусправа № П/811/3429/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Велта Трейдінг» та Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велта Трейдінг» до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Велта Трейдінг» (далі - ТОВ «Велта Трейдінг») звернулося до суду з позовом до відповідача Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області (далі - Маловисківської ОДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2014 року №0001771502, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2013 року за основним платежем в розмірі 1 814 080 грн., штрафною (фінансовою) санкцією в розмірі 907 040 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення №0001771502 від 28.04.2014 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 3 996,50 грн., та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 454 519,17 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем ТОВ «Велта Трейдінг» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем Маловисківською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Велта Трейдінг» підлягає задоволенню, апеляційна скарга Маловисківська ОДПІ підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Маловисківською ОДПІ в період з 20.03.2014 року по 26.03.2014 року проведено позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Велта Трейдінг» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2013 року, за результатами якої складено акт №5/1502/37942409 від 02.04.2014 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи п. 200.4 ст. 200ПК України, в результаті чого ТОВ «Велта Трейдінг» не мало права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 1 814 080 грн.

На підставі акту перевірки Маловисківською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення №0001771502 від 28.04.2014 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2013 року за основним платежем в розмірі 1 814 080 грн.,за штрафною (фінансовою) санкцією в розмірі 907 040 грн., яке оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарг позивача податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення, після чого позивачем податкове повідомлення - рішення оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до положень п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків передбачено ст.200 ПК України.

За приписами п.200.1.ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200 цього Кодексу).

Відповідно до п.200.3 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій одержувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги одержувачем товарів, послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 200.6 ст. 200 ПК України передбачено, що платник податку може самостійно прийняти рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених п. 200.4 ст.200 цього Кодексу. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

З вищенаведеного слідує, що від'ємне значення попередніх періодів може бути заявлено платником у складі сум бюджетного відшкодування або включене до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Приписами пп. 192.1.1 п. 192.1, 192.3 ст. 192 ПК України визначено, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Велта Трейдінг» (ТОВ «Торговий дім «Титан 2011») в період з березня по грудень 2013 року здійснювало фінансово-господарську діяльність, в тому числі з контрагентом ТОВ ВКФ «Велта», з яким 11.03.2013 року укладено договір №11/03-13 щодо поставки товару - дизельного пального.

У виконання умов даного договору позивач отримав від контрагента на протязі з березня по вересень 2013 року попередню оплату за дизельне пальне на загальну суму 58 100 350 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 9 683 391,67 грн.

Аналіз фінансово-господарської діяльності позивача за перевірений період часу свідчить про те, що позивачем податкові зобов'язання за період з березня по грудень 2013 року сформовані за рахунок реальних господарських операцій з контрагентами позивача, в тому числі і за рахунок отриманої від ТОВ ВКФ «Велта» суми попередньої оплати по договору поставки №11/03-13 від 11.03.2013 року, а також від продажу інших товарів іншим контрагентам позивача, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV.

Матеріалами справи підтверджено, що за зазначений період часу з березня по грудень 2013 року позивачем податковий кредит сформований та відображений в деклараціях з податку на додану вартість за рахунок придбання товару та послуг з метою їх використання виключно в межах господарської діяльності платника податків, що підтверджено даними декларацій з податку на додану вартість, приєднаними до матеріалів справи.

Після відмови з об'єктивних причин від виконання договору поставки №11/03-13 від 11.03.2013 року через зміну вартості товару, позивач повернув попередню оплату за дизельне паливо контрагенту ТОВ ВКФ «Велта», і відповідно до приписів ст. 192 ПК України, здійснив коригування податкових зобов'язань, яке відобразив у рядку 8 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року, та разом з додатком 1, який заповнений в розрізі контрагентів та розрахунків коригування до податкових накладних, направив до податкового органу.

Із матеріалів справи вбачається, що у січні 2014 року позивачем подано відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту складає 1 862 762 грн., сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку сформована з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередній звітний період жовтня 2013 року на суму 1 400 грн., листопада 2013 року на суму 1 855 834 грн.

Податковий орган в акті перевірки зазначив,що ТОВ «Велта Трейдінг» не мало права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 1 814 080 грн., оскільки під час звірки даних,зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2013 року,із даними первинних документів,що підтверджують факт оплати платником товарів,встановлено,що від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2013 року виникло внаслідок повернення попередньої оплати від ТОВ ВКФ «Велта» за договором поставки товару - дизельного пального №11/03-13 від 11.03.2013 року, отже,за висновком відповідача, отримання товару від контрагента фактично не відбувалося; в цю ж суму входить неправомірно нарахована позивачем сума податку на додану вартість в розмірі 3 996,50 грн. за податковою накладною від 28.11.2013 року контрагента «СЖС Україна» по договору надання послуг на суму 23 979 грн., оскільки оплата за договором здійснена в грудні 2013 року.

Матеріалами справи підтверджено, що правомірність формування позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2013 року, що включає в себе суму податкового кредиту по договору №11/03-13 від 11.03.2013 року поставки дизельного пального, з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту попереднього періоду оспорювалася податковим органом шляхом винесення податкового повідомлення - рішення №0002251502 від 05.05.2014 року, яким ТОВ «Велта Трейдінг» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2013 року в розмірі 1 543 886 грн. та донараховано штрафні санкції у розмірі 771 943 грн.

Постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року по справі №П/811/2631/14, якою позивачу відмовлено в скасуванні прийнятого Маловисківською ОДПІ податкового повідомлення - рішення №0002251502 від 05.05.2014 року, скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2015 року, позовні вимоги задоволено, спірне податкове повідомлення - рішення №0002251502 від 05.05.2014 року скасоване.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2015 року по справі №П/811/2631/14 ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1.03.2016 року залишена без змін.

Згідно приписів ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Правомірність включення позивачем суми податку на додану вартість 3996,50 грн. в податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року підтверджена первинними бухгалтерськими документами, складеними відповідно до вимог Закону № 996-XIV, надані послуги прийняті та оплачені позивачем в звітному періоді - грудні 2013 року, а тому висновок податкового органу стосовно завищення позивачем бюджетного відшкодування за податковою накладною від 28.11.2013 року контрагента «СЖС Україна» на вищезазначену суму є помилковим.

Викладене свідчить, що позивач правомірно заявив до бюджетного відшкодування на свій рахунок суму податку на додану вартість за грудень 2013 року в розмірі 1 814 080 грн., висновки податкового органу, що ТОВ «Велта Трейдінг» не мало права на бюджетне відшкодування на зазначену суму суперечать чинному податковому законодавству, в силу чого зменшення позивачу за наслідками перевірки суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення - рішення №0001771502 від 28.04.2014 року є неправомірним.

Оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог ТОВ «Велта Трейдінг» про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Керуючись ч.1 п.3 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велта Трейдінг» - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Велта Трейдінг» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Маловисківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області податкове повідомлення - рішення №0001771502 від 28 квітня 2014 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова