Ухвала суду № 56910091, 30.03.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року справа №805/153/16-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю представника позивача Струбіцької Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 805/153/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна газова компанія» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна газова компанія» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування наказу (а.с. 5-10).

Разом із адміністративним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна газова компанія» подано до суду першої інстанції клопотання про забезпечення адміністративного позову про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування наказу, в якому просив зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України № 446 від 25.12.2015 року в частині зупинення спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами № 4073 від 21.12.2011 року, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна газова компанія»; заборонити Державній службі геології та надр України та всім її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо анулювання (припинення) спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами № 4073 від 21.12.2011 року, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна газова компанія» (а.с. 61-62).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна газова компанія» про забезпечення адміністративного позову - задоволено. Зупинено дію наказу № 446 від 25.12.2015 року в частині зупинення спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами № 4073 від 21.12.2011 року, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна газова компанія». Заборонено Державній службі геології та надр України та всім її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо анулювання (припинення) спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами № 4073 від 21.12.2011 року, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна газова компанія» (а.с. 66-67).

16 лютого 2016 року Державна служба геології та надр України звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року у справі № 805/153/16-а (а.с. 202-206).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 805/153/16-а в задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про роз'яснення щодо виконання ухвали суду від 22.01.2016 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна газова компанія» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено (а.с. 222-223).

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Державної служби геології та надр України про роз'яснення судового рішення від 22.01.2016 року.

В обґрунтування зазначеної апеляційної скарги апелянт послався на ст. ст. 6, 99, 160 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначив, що з тексту оскаржуваного рішення є незрозумілим які саме дії заборонено вчиняти та які саме рішення заборонено приймати відповідачу та всім її структурним підрозділам щодо анулювання (припинення) спеціального дозволу на користування надрами № 4073 від 21.12.2011 року. Апелянт зазначив, що заборона вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення порушує всі права та унеможливлює виконання обов'язків Держгеонадр України, що передбачені законодавством України. Крім того, апелянт зазначив, що вказаним рішенням його позбавлено всіх процесуальних прав, передбачених як Конституцією України , так і Кодексом адміністративного судочинства України (а.с. 252-258).

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

За приписами ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів зазначає, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року є зрозумілою, а в резолютивній частині чітко визначено порядок її виконання.

Доводи представника відповідача, зазначені в апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції, спростовуються ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року.

Оскільки судами обох інстанцій щодо предмету спору - рішень суб'єкта владних повноважень, яким є відповідач у справі, ухвалена постанова по суті заявлених позовних вимог, то заходи забезпечення позову вичерпали свою дію.

Підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Державної служби геології та надр України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення виконання ухвали суду від 22.01.2016 року у справі № 805/153/16-а.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді питання про роз'яснення виконання судового рішення судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду щодо забезпечення адміністративного позову, є чітким, ясним і додаткового роз'яснення не потребує.

Приймаючи викладене до уваги, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу з додержанням норм процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 170, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, ст. 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 805/153/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 4 квітня 2016 року.

Судді Г.М. Міронова

Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко