
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
30 березня 2016 рокусправа № 804/6141/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС України в Івано-Франківській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі №804/6141/14 за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/6141/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСІРІС-ЮГ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/6141/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСІРІС-ЮГ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено.
Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківськ Головного управління ДФС України в Івано-Франківській області, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції звернулася до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Для усунення вказаного недоліку заявнику апеляційної скарги було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року заявник апеляційної скарги отримав 09 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі недолік не усунув.
Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 03 березня 2016 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС України в Івано-Франківській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі №804/6141/14 за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/6141/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСІРІС-ЮГ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: В.Є. Чередниченко
Судове рішення № 56910018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 30.03.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/6141/14. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: