Ухвала суду № 56910009, 22.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 року

справа № 804/35/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року по справі за поданням Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Дорожник" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Комунального підприємства "Дорожник" про стягнення заборгованості у розмірі 1 725 859,83 грн. Разом з поданням було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року подання ДПІ залишено без руху та встановлено строк до 10 год. 00 хв. 13 січня 2016 року для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року подання повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 13 січня 2016 року Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року по справі №804/35/16 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року подання Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху, у зв’язку із недотриманням заявником вимог ч.3 ст. 183-3 КАС України та запропоновано заявнику усунути недоліки і сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» у строк до 10 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.

На виконання вимог ухвали суду від 11 січня 2016 року про залишення подання без руху представником Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області засобами факсимільного зв’язку була подана заява про звільнення від сплати судового збору, через відсутність фінансування (а.с.16). Вказане клопотання вже було розглянуто судом в ухвалі від 11 січня 2016 року.

Повертаючи подання Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не виконано вимоги суду в установлений строк, що тягне за собою повернення подання з усіма доданими до нього матеріалами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі ст.183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

В свою чергу загальні норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам ст.183-3 КАС України, а тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами КАС України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом ст.183-3 зазначеного Кодексу.

Таким чином, у частині, що не врегульована ст.183-3 КАС України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Позов щодо стягнення податкового боргу в сумі 1 725 859,83 грн. є позовом майнового характеру, оскільки оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції з 01.09.2015, за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачу необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік заяв за подання яких судовий збір не справляється.

Крім того, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору.

З дня набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, тобто з 01 вересня 2015 року, органи ДФС не мають пільг при сплаті судового збору у зв'язку із виключенням відповідних положень із Закону України «Про судовий збір».

Крім того, суд звертає увагу, що підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невиконання заявником вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року про залишення подання без руху та неусунення недоліків подання Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у встановлений судом строк, а тому судом першої інстанції правомірно застосовано до позовної заяви наслідки, передбачені ч.3 ст.183-3 КАС України.

Крім цього, з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору, за клопотанням заявника, була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись 199, 200, 183-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року- залишити без змін.

Стягнути з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; 37989274; МФО 805012; рахунок отримувача 31217206781004).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук