Ухвала суду № 56909918, 04.04.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Справа № 902/91/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. , судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (позивача за зустрічним позовом) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Гайсин"

на рішення господарського суду Вінницької області від 09.03.16 р.

у справі № 902/91/16

за первісним позовом дочірнього підприємства "Зееландія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гайсин"

про стягнення 352 203,14 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гайсин"

до дочірнього підприємства "Зееландія"

про визнання договору поставки недійсним

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 09.03.2016 р. у справі № 902/91/16 задоволено первісний позов дочірнього підприємства "Зееландія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гайсин" про стягнення 352203,14 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача 330100,00 грн. заборгованості, 1899,21 грн. 3 % річних, 2970,90 грн. інфляційних нарахувань та 5024,55 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач (позивач за зустрічним позовом) товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Гайсин" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 09.03.2016 р. у справі № 902/91/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, задоволити зустрічний позов про визнання договору поставки № 15203 від 13.11.2015 р. недійсним.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір".

Згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" внесені зміни до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (набирає чинності з 01.09.2015 р.), і відповідно до наведених норм ставка судового збору із апеляційної скарги, що подається до господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегією суддів встановлено, що за подання позовної заяви до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 5283,06 грн., за подання зустрічного позову - 1378,00 грн. У даній справі об'днані таким чином вимоги майнового та немайнового характеру, тому враховуючи наведені вище норми законодавства, розмір судового збору, який підлягає сплаті товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гайсин" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 09.03.2016 р. у справі № 902/91/16 становить 5527,01 грн.+1515,80 грн. = 7042,81 грн.

При цьому колегією суддів враховуються роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у п.2.15 постанови Пленуму № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України", де зазначено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення суду в цілому, чи його частина.

Відповідно до доданої до апеляційної скарги квитанції про сплату № 418 від 22.03.2016 р. скаржником сплачено 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки відсутні докази сплати судового збору в установленому розмірі, апеляційна скарга відповідача (позивача за зустрічним позовом) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Гайсин" на рішення господарського суду Вінницької області від 09.03.2016 р. у справі № 902/91/16 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1 статті 97, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача (позивача за зустрічним позовом) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Гайсин" на рішення господарського суду Вінницької області від 09.03.2016 р. у справі №902/91/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.