Постанова № 56909828, 30.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р.Справа № 916/3620/15Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Лисенко В.А.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;

за участю представників сторін:

від позивача - Ногай Д.С., за довіреністю б/н від 01.02.2016 року;

від відповідача - не з'явився;

від третіх осіб - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО", м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.11.2015 року

про зупинення провадження

по справі № 916/3620/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО", м. Одеса

до Приватного підприємства „СІБАРІС", м. Одеса

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м Одеса; Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ТОП ФІНАНС", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2015 року клопотання ПП "СІБАРІС" про зупинення провадження у даній справі - задоволено; провадження у даній справі - зупинено до розгляду в Апеляційному суді Одеської області пов'язаної з нею справи №522/22217/14-ц; зобов'язано сторін повідомити господарський суд Одеської області про результати розгляду цивільної справи №522/22217/14-ц.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки, а ТОВ „Фінансова компанія „ТОП ФІНАНС" (Фактор) прийняло права вимоги ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО" (Клієнта) на умовах, визначених Договором факторингу №2, зокрема, відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №2 від 22.08.2014 року право вимоги кредитної заборгованості ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО" відступлені ТОВ „ФК „ТОП ФІНАНС" відносно такого боржника: ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі №916/3620/15) за кредитним договором №2987/2-07 від 30.11.2007 року. У зв'язку з чим провадження у справі №522/22217/14-ц на думку суду першої інстанції впливатиме на оцінку доказів у даній справі №916/3620/15. Оскільки на даний час Апеляційним судом Одеської області прийняті до розгляду апеляційні скарги ДП "Маккенлі", ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" та прокурора Приморського району міста Одеси по справі №522/22217/14-ц, а також враховуючи той факт, що в матеріалах даної справи відсутні докази отримання скаржниками заочного рішення Приморського району міста Одеси по справі №522/22217/14-ц, отже триває процес оскарження та встановлення факту чинності заочного рішення, яким визнано дійсним договір факторингу №2 від 22 серпня 2014 року, укладений між ПАТ АБ " ПОРТО-ФРАНКО" та ТОВ "ФК "ТОП ФІНАНС", суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі №916/3620/15 до розгляду в Апеляційному суді Одеської області пов'язаної з нею справи №522/22217/14-ц.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО" звернулось із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Скаржник вважає, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права та вказав, що враховуючи наявність рішення суду, яке набрало законної сили та встановило всі обставини стосовно належного кредитора за кредитним договором, який є підставою позову, суд першої інстанції дав неправильну оцінку доказам у справі, що призвело до неправильного застосування приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року у даній справі повернуто без розгляду апеляційну скаргу ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.11.2015 року про зупинення провадження у справі № 916/3620/15, а справу повернуто господарському суду Одеської області, у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року по справі №916/3620/15-г про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 року по даній справі касаційну скаргу ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" задоволено; ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року у справі № 916/3620/15 скасовано; справу направлено до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року було порушено апеляційне провадження по даній справі та призначено її розгляд на 30.03.2016 року.

В судовому засіданні 30.03.2016 року представник позивача підтримував доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. За таких обставин судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО", м. Одеса (Далі - ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2987/2-07 від 3011.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки: нежилу будівлю, загальною площею 372,3 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, по вулиці Івана Франка, в будинку під номером 42, що належить Приватному підприємству "СІБАРІС" (Далі - ПП „СІБАРІС") на праві власності, на підставі рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2010 року, що набрало законної сили 12.10.2010 року, шляхом надання ПАТ АБ „ ПОРТО-ФРАНКО" права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцеві. Загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки - 76866,81 евро; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя: нежила будівля, загальною площею 372,3 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, по вулиці Івана Франка, в будинку під номером 42; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки - першочергове право ПАТ АБ „ ПОРТО-ФРАНКО" на звернення стягнення; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації - ціна, визначена незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна. Надати ПАТ АБ " ПОРТО-ФРАНКО" право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2015р. було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Топ Фінанс" (Далі - ТОВ „ФК „ТОП ФІНАНС" до участі у справі № 916/3620/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

30 листопада 2007 року між ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" (Банк) та ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено Кредитний договір №2987/2-07, відповідно до умов якого, Банк прийняв на себе зобов'язання по видачі кредиту на поточні потреби в сумі 47 500,00 євро на строк з 30 листопада 2007р. по 31 липня 2014р. зі сплатою 12,5% річних, а Позичальник прийняв на себе зобов'язання належним чином використовувати та повернути Банку кредит, виплатити відсотки за користування кредитом, штрафні санкції у відповідності до умов Кредитного договору, а також виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

За період з 14 березня 2008 року по 22 березня 2013 року між Банком та Позичальником було укладено 6 Додаткових угод до Кредитного договору, згідно положень яких змінено ряд пунктів Кредитного договору у тому числі строк повернення коштів змінено на " 04" квітня 2023 року, та змінено розмір відсоткової ставки на 11% (одинадцять відсотків) річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" (Іпотекодержатель) та Приватним підприємством "СІБАРІС" (Іпотекодавець) 22 березня 2013 року було укладено іпотечний договір, посвідчений Таранською А.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу реєстраційний номер-1815, відповідно до умов якого, Іпотекодавцем передано в заставу Банку нерухоме майно: - нежилу будівлю, загальною площею 372,3 кв.м., що знаходиться в місті Одеса, по вулиці Івана Франка, в будинку під номером 42, що належить Приватному підприємству "СІБАРІС" на праві власності, на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2010 року, що набрало законної сили 12.10.2010 року.

22.08.2014 року між ПАТ АБ „ ПОРТО-ФРАНКО" та ТОВ „ФК „ТОП ФІНАНС" укладено Договір факторингу №2. Зокрема, відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №2 від 22.08.2014р. право вимоги кредитної заборгованості ПАТ АБ „Порто-Франко" відступлені ТОВ „Фінансова компанія „Топ Фінанс" відносно такого боржника: ОСОБА_2 за кредитним договором №2987/2-07 від 30.11.2007р. Таким чином заміна кредитора ПАТ АБ " ПОРТО-ФРАНКО " на ТОВ „Фінансова компанія „ТОП ФІНАНС" здійснена в силу закону, що не потребувало згоди боржника (позичальника) щодо укладення договору факторингу. Кредитором за вищезазначеним кредитним договором №2987/2-07 від 30.11.2007 року, укладеним між ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО" та ОСОБА_2 наразі є ТОВ „Фінансова компанія „Топ Фінанс".

17.11.2015 року ПП „СІБАРІС" надало клопотання про зупинення провадження у даній справі посилаючись на те, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року у справі №522/22217/14-ц за позовом ТОВ "ФК "ТОП ФІНАНС" до ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО", ОСОБА_4, з залученням третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дочірнє підприємство "Маккенлі", Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договорів дійсними та визнання прав іпотекодержателя, визнано дійсним Договір факторингу №2 від 22.08.2014 року, укладений між ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" та ТОВ "ФК "ТОП ФІНАНС".

ПП „СІБАРІС" зауважило, що в провадженні апеляційного суду Одеської області розглядається справа №22ц/785/2910/2015 за апеляційними скаргами ДП "Маккенлі", ПАТ АБ " ПОРТО-ФРАНКО" та прокурора Приморського району міста Одеси на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року у справі №522/22217/14-ц. До набрання чинності рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року у справі № 522/22217/14-ц, не вирішеним є питання щодо дійсності укладеного 22 серпня 2014 року між ПАТ АБ " ПОРТО-ФРАНКО" та ТОВ "ФК "ТОП ФІНАНС" договору факторингу №2, а тому ПАТ АБ " ПОРТО-ФРАНКО " не є кредитором відносно боржника ОСОБА_2 Належним кредитором відносно боржника ОСОБА_2 є саме ТОВ "ФК "ТОП ФІНАНС".

Частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З аналізу наведеної норми вбачається, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, мають значення для тієї справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

В даному випадку предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором №2987/2-07 від 30.11.2007 року. Місцевий господарський суд зупинив провадження у справі в зв'язку з розглядом в Апеляційному суді Одеської області справи №522/22217/14-ц про визнання договорів факторингу дійсними. Судова колегія зазначає, що Договір факторингу не є підставою даного позову, існує рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року про визнання Договору факторингу № 2 від 22.08.2014 року недійсним, яке набрало чинності і в даному випадку відсутня обставина, що зумовлює неможливість судового розгляду до вирішення справи, на яку послався суд першої інстанції. До того ж, при вирішенні даної справи господарський суд має право, у разі необхідності, надати правову оцінку наданим учасниками судового процесу доказам, в тому числі, договірним правовідносинам позивача з третьою особою 2, якщо це буде пов`язане з необхідністю самостійного встановлення судом фактів для вирішення спору по суті.

Отже, господарський суд Одеської області при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково зазначив про неможливість розгляду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором №2987/2-07 від 30.11.2007 року у зв'язку з розглядом іншим судом справи про дійсність договору факторингу, оскільки не обґрунтував, яким чином встановлені у справі обставини впливають на оцінку доказів, виходячи із предмету, підстави позову.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо неправомірності застосування господарським судом приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованими та приймаються судовою колегією до уваги.

Відповідно до положень частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарським судом Одеської області порушені норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 17.11.2015 року по справі № 916/3620/15 - скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО", м. Одеса на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.11.2015 року по справі № 916/3620/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.11.2015 року по справі № 916/3620/15 скасувати.

Справу № 916/3620/15 передати на розгляд господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

В.А. Лисенко