Ухвала суду № 56909823, 31.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про роз'яснення

"31" березня 2016 р.Справа № 916/1955/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

без участі сторін /які не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. - повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.03.16р. та реєстр № 1 на відправку пошти від 24.03.2016р.)/

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

про розяснення постанови суду

по справі № 916/1955/15

за позовом скаржника

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства Фінбанк, м. Одеса

2.Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВСПЕЦНАДРА, м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Велторг 2013, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Брістоль ЛТД, м. Харків

про визнання недійсним договору.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року Публічне акціонерне товариство /далі по тексту ПАТ/ ВТБ Банк звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ Фінбанк та Товариства з обмеженою відповідальністю /далі- ТОВ/ ХАРКІВСПЕЦНАДРА про визнання недійсним іпотечного договору від 27.02.2014р., що був укладений між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №105, як такого, що укладений з порушенням вимог ст.ст. 9, 13 Закону України Про іпотеку.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.07.2015р. в задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі, оскільки місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач втратив статус іпотекодержателя внаслідок припинення іпотечного договору №115-Z/3 від 10.05.2007р., у звязку з чим передача майна в наступну іпотеку ПАТ Фінбанк за оспорюваним правочином не потребувала обовязкової згоди ПАТ ВТБ Банк.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016р., рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2015 у справі № 916/1955/15 скасовано, позов ПАТ ВТБ Банк задоволено, визнано недійсним іпотечний договір від 27.02.2014р., укладений між ПАТ Фінбанк та ТОВ ХАРКІВСПЕЦНАДРА, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №105.

19.11.2015 року від ПАТ ВТБ Банк надійшла заява про розяснення постанови суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2015р. відкладено вирішення питання щодо розгляду зазначеної заяви до завершення провадження за касаційною скаргою.

22.03.2016р. дана справа надійшла до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду та ухвалою від 23.03.16р. заяву про роз'яснення постанови від 02.11.2015р. призначено до розгляду.

ПАТ ВТБ Банк у заяві зазначає, що йому не зрозуміло чи мав суд при посиланні в мотивувальній частині постанови на ч. 3 ст. 9 ЗУ Про іпотеку на увазі її положення тільки в частині виключного права іпотекодавця на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в оренду, чи положення вказаної статті в цілому, в тому числі виключного права іпотекодавця на підставі згоди іпотекодержателя:

- зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки;

- передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку;

- відчужувати предмет іпотеки;

- передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Розглянувши матеріали справи та проаналізувавши заяву ПАТ ВТБ Банк про роз'яснення зазначеної постанови, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення "Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення."

ПАТ ВТБ Банк просить розяснити саме мотиви прийняття рішення, що відповідно до вище наведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України Є підставою для відмови в роз'ясненні рішення.

У резолютивній частині постанови апеляційний суд зазначив, що апеляційну скаргу ПАТ ВТБ Банк задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2015 у справі № 916/1955/15 скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір від 27.02.2014р., укладений між ПАТ Фінбанк та ТОВ ХАРКІВСПЕЦНАДРА, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №105.

Зазначене чітко викладено і цілком зрозуміло заявнику, оскільки в його заяві жодним чином не зазначено про інше. Враховуючи вищевикладене, питання, що порушені заявником, не роз'яснення не потребують.

Керуючись ст.ст. 86,89, Господарського процесуального

кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ВТБ Банк у розясненні постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. №916/1955/15 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст складено 1.04.16р.

Головуючий суддяГ.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов