Ухвала суду № 56909738, 04.04.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.04.2016 Справа № 904/9261/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Херсон на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі № 904/9261/15

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БУДКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ

до відповідача -1 ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Херсон

відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО ТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 226 619,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. (суддя Ніколенко М.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "ОСОБА_1 УКРАЇНИ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БУДКОМПЛЕКТ" 132 799,93 грн. - основної суми боргу, 6 377,21 грн. - 3% річних, 81 885,04 грн. - втрат від інфляції, 3 300,93 грн. судового збору. Припинено провадження до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "ОСОБА_1 УКРАЇНИ" в частині 1000,00 грн. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО ТД" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БУДКОМПЛЕКТ" 1000,00 грн. - основної суми боргу, 98,36 грн. судового збору. Припинено провадження до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО ТД" в частині 1000,00 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази направлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують направлення її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Надані скаржником матеріали апеляційної скарги не містять доказів щодо направлення апеляційної скарги Позивачу та Відповідачу-2, оскільки додані описи вкладення у цінний лист не містять назву підприємства, якому направлялась апеляційна скарга, та його адресу; фіскальні чеки пошти про направлення сторонам апеляційної скарги також відсутні.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга відповідача-2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі № 904/9261/15 підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником також не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Заявлене клопотання обґрунтоване накладенням арешту на кошти підприємства постановою державного виконавця від 03.03.2016р.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, надані скаржником докази про арешт коштів, що містяться на рахунках, не свідчать про відсутність інших рахунків та коштів на них, а докази фінансового стану підприємства, зокрема, звіт про фінансову діяльність до скарги не додані. Таким чином, у суду відсутні підстави для вчинення передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» дій.

Суд також звертає увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 2,3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Херсон на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі № 904/9261/15 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача-1): апеляційна скарга з додатками на 15-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна