Постанова № 56909718, 31.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Справа № 904/3982/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Широбокова Л.П., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція", м. Синельникове,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі №904/3982/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція", м.Синельникове, Дніпропетровської області,

про стягнення 502 315 грн. 51 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна", звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" в якій просить стягнути з відповідача 502 315 грн. 51 коп. - заборгованості , яка виникла відповідно до умов договору оренди від 31.12.2013р. №148/12-13.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі №904/3982/15 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна" 502315 грн. 51 коп. заборгованості та 10046 грн. 31 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Вказує, що не погоджується зі стягненням вартості послуг з очистки та ремонту опалубки, так як позивач не довів наявність заборгованості з цих видів послуг у вказаній сумі, послався на те,що деякі акти здачі-приймання робіт не підписувались. Просить скасувати вищезазначене рішення в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма

опалубка Україна" 502 315,51грн. заборгованості та 10046,31 грн. витрат по сплаті судового збору.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_3 від 11.12.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 15.12.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 12.01.2016р.

12.01.2016р. судове засідання не відбулося у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді доповідача Герасименко І.М.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_3 від 21.01.2016р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція", м. Синельникове, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі №904/3982/15 відкладено на 16.02.2016 року

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.02.2016р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.03.2016р.

03.03.2016р. судове засідання не відбулося у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді доповідача Герасименко І.М.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.03.2016р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. ( доповідач ), судді: Широбокова Л.П., Сизько І.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція", м. Синельникове на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі №904/3982/15 відкладено на 31.03.2016р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 31.03.2016р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2013р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Ульма опалубка Україна", як орендодавцем, та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Южспецконструкція, як орендар, було укладено Договір оренди №148/12-13 (надалі Договір оренди), відповідно до пункту 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець зобовязується передати, а орендар зобовязується прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору (далі обєкт оренди).

Відповідно до пункту 9.1.1 Договору оренди (в редакції Додаткової угоди від 31.12.2013р. №1 до Договору оренди) цей договір діє до 31 грудня 2014 року.

В пункті 1.4 Договору оренди сторони вказали конкретний перелік обладнання, що складає обєкт оренди, та його кількість, що передається в оперативну оренду, вказується в акті приймання передачі (видача), який підписується сторонами під час передачі обєкта оренди орендодавцем орендарю на складі орендодавця. У Додатку №6 до Договору „Обладнання, яке знаходиться у володінні і користуванні орендаря після припинення Договору оренди „031/03-13, укладеним між сторонами 06 березня 2013 року сторони вказали перелік та кількість товарів, а також зазначили, що перелічене в цьому додатку майно знаходиться в оренді згідно договору з дати його укладення та визнали, що у звязку з перебуванням переліченого майна у володінні та користуванні орендаря акти приймання-передачі не складаються, договір з додатками є достатнім доказом переходу права володіння та користування даним майном від орендодавця до орендаря.

Крім того, на виконання Договору оренди, позивачем було передано, а відповідачем прийнято в оренду майно, про що свідчать акти прийому-передачі від 08.02.2014р. №WZ-12 9/UА та від 30.05.2014р. №WZ-12 29/UА (а.с. 34, 35).

Відповідно до пункту 2.1 Договору оренди, орендар вступає в строкове платне користування обєктом оренди, вказаним в Додатку № 6 до даного договору „Обладнання, яке знаходиться у володінні і користуванні орендаря після припинення договору оренди № 031/03-13 укладеним між сторонами 06 березня 2013 року, з 01 січня 2014 року; у звязку з перебуванням цього майна на момент підписання договору у володінні орендаря, його фізична передача не здійснюється.

Орендар вступає в строкове платне користування іншим, ніж вказано в пункті 2.1 договору, обєктом оренди з дати підписання сторонами акта приймання передачі (видача) обєкта оренди, за яким обєкт оренди передається у користування орендарю (далі Акт приймання передачі в оренду) (пункт 2.1.1 Договору оренди).

Сторони узгодили, що орендар зобовязаний сплатити орендодавцю передоплату за перші 30 (тридцять) календарних днів користування обєктом оренди, що буде переданий орендарю за актом приймання передачі в оренду, у розмірі, вказаному у рахунку фактурі на попередню оплату ( пункт 2.3 Договору).

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 Договору оренди , за користування обєктом оренди орендар зобовязаний щомісячно сплачувати орендодавцю орендну плату; ставка орендної плати на місяць вказується у додатковій угоді до цього договору, підписаній сторонами; встановлений розмір (ставка) орендної плати може бути змінено в порядку та на умовах, визначених цим договором.

При застосуванні у цьому договорі терміну орендна плата розуміється щомісячна орендна плата з урахуванням її індексації та з урахуванням ПДВ з розрахунку 30 (тридцять) днів на місяць; розмір орендної плати визначається за ставкою, визначеною у додатковій угоді до договору у відсотках від вартості обєкта оренди, вказаної у специфікаціях до договору; при більшій або меншій кількості днів в місяці орендна плата збільшується або зменшується відповідно до на кількість днів у відповідному місяці користування обєктом оренди; при цьому день передачі обєкта та день повернення обєкта оренди вважаються одним днем (пункт 7.4 Договору оренди).

Відповідно до пункту 7.5 Договору, орендна плата нараховується на повний календарний місяць по факту наявності обєкта оренди в орендаря, а у випадку використання обєкта оренди неповний календарний місяць орендна плата нараховується за фактичний період часу використання обєкта оренди.

У Специфікаціях №№1, 2, 3, 4, 5,6,7 сторони узгодили перелік та ціну обєктів оренди.

З пункту 3.4.2 Договору оренди вбачається, якщо обєкт оренди пошкоджений і не підлягає ремонту, то орендодавець вказує відповідну кількість товару в акті прийому передачі та виставляє рахунок фактуру згідно розцінок вказаних в додатку №4 до договору; орендар зобовязаний оплатити вартість очистки та ремонту обєкта оренди протягом 5 банківських днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку фактури.

Зважаючи на те, що сторони посилались на акти здачі-приймання робіт в акті звірення взаєморозрахунків (а.с.179-180 том 1) , на момент складання цього акту сторони мали повний пакет документів на підтвердження господарської операції, в тому числі - рахунки- фактури, так як про їх відсутність відповідачем не заявлялось в порядку ст.666 ЦК України.

Зі змісту пункту 8.1 Договору оренди вбачається, що приймання передача послуг з використання обєкта оренди за цим договором здійснюються щомісячно за актом приймання передачі наданих послуг (далі акт).

Проект акту орендодавець складає, підписує і передає орендарю у двох примірниках не пізніше 10-го числа місяця, наступного за тим місяцем, в якому надавались послуги за цим договором; від імені орендодавця акт має право підписувати уповноважений відповідним наказом орендодавця представник, при цьому такий акт вважається належним чином підписаним орендодавцем виключно за умов його затвердження генеральним директором орендодавця (пункт 8.2 Договору оренди).

Згідно з пунктами 8.3, 8.4 Договору оренди, орендар зобовязаний розглянути проект кожного акту, підписати кожний його примірник та скріпити своєю печаткою і повернути один підписаний і скріплений своєю печаткою примірник акту орендодавцю не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання акту від орендодавця; у разі, якщо орендар вчасно не повертає орендодавцю належним чином оформлений акт приймання передачі наданих послуг, послуги вважаються наданими орендареві належним чином та прийнятими орендарем без будь яких зауважень та претензій з боку орендаря. Датою приймання передачі послуг вважається дата, яка вказана в акті приймання передачі послуг.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору оренди позивачем було надано послуги з очистки опалубки від бетону, ремонту опалубки, а також з оренди майна, на загальну суму 602 602 грн. 69 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 36-71).

Відповідно до пункту 7.7 Договору оренди , орендар зобовязаний сплачувати орендну плату за поточний місяць оренди не пізніше 10-го числа кожного поточного місяця користування обєктом оренди; за перші 30 календарних днів оренди орендар сплачує орендну плату у вигляді 100% попередньої оплати.

Слід врахувати, що відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Вищенаведеними доказами по справі доведено, що строк оплати за Договором оренди є таким, що настав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Надані позивачем докази, а саме: копії рахунків фактур, актів приймання передачі (а.с. 2-5 том 2) не є новими доказами в розумінні ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, так як є додатковими доказами виконання господарської операції, тоді як акти здачі прийняття робіт як первинна документація, що підтверджує факт виконання оренди та робіт з очищення та оренди опалубки були залучені до справи в суді першої інстанції (а.с. 34-71 том 1).

Та обставина, що деякі акти здачі прийняття робіт не були підписані з боку відповідача (а.с. 65-71 том 1) не може звільняти відповідача від обовязку оплати послуг за цими актами, так як факт отримання вищевказаних актів відповідачем підтверджується їх відображенням в акті звірення взаєморозрахунків, який підписаний обома сторонами.

Згідно розрахунку, відповідачем було сплачено заборгованість частково у сумі 100 287 грн. 18 коп., у звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором оренди становить 502 315 грн. 51 коп., що додатково підтверджується Актом звіряння розрахунків за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., підписаним сторонами і ця сума обґрунтовано стягнута з відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція", м. Синельникове, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року по справі №904/3982/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 01.04.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді Л.П. Широбокова

ОСОБА_4