Ухвала суду № 56909693, 01.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" квітня 2016 р. Справа №911/3411/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі № 911/3411/15 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіккуріла"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 73 450,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.10.2015 (повний текст складено 23.10.2015) у даній справі було припинено провадження в частині стягнення 4 614,46 грн. заборгованості, стягнуто 35 304,14 грн. заборгованості, 6 568,55 грн. - пені, 887,45 грн. - 3 % річних, 20 208,36 грн. - інфляційних втрат, 1 827,00 грн. судового збору та 6 818,05 грн. - витрат на оплату послуг адвоката. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 22.03.2016 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, апелянтом було заявлено клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що відповідач не отримувала ухвали суду першої інстанції про призначення судових засідань та не була присутньою на них 25.08.2015 та 15.09.2015 (оскільки саме в цей час знаходилась в Оболонському РУ ГУ МВС України, згідно довідки від 15.09.2015). В судовому засіданні 06.10.2015 присутньою не була, оскільки також не була повідомлена про час та місце судового розгляду. Зазначила, що про ухвалене рішення першої інстанції дізналась випадково з отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження по даній справі. А тому просила поновити пропущений строк.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, з урахуванням долученої до апеляційної скарги довідки з Центру поштового зв'язку № 41 від 02.03.2016 про ненадходження на адресу апелянта рекомендованої кореспонденції (за період з 01.06.2015 по 20.01.2016), дійшов висновку про поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та необхідність відновлення пропущення строків в порядку ст. 53 ГПК України.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 98, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі № 911/3411/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 10.05.2016 об 11 год. 30 хв., в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

4. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

С.А. Гончаров