Постанова № 56909652, 16.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Справа№ 910/30240/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна агропродовольча компанія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2015

у справі № 910/30240/15 (суддя Андреїшина І.О.)

винесену за результатом розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015

у справі № 88/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна агропродовольча компанія"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай"

про стягнення 23 135 150,72 доларів США та 8 367 500,04 грн.

На підставі ст.ст. 69, 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 строк розгляду апеляційної скарги у справі № 910/30240/15 продовжено, розгляд справи № 910/30240/15 відкладено на 17.02.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі № 910/30240/15 апеляційне провадження зупинено до прийняття рішення Київським апеляційним господарським судом у справі № 910/26343/15, а ухвалою від 03.03.2016 апеляційне провадження у справі № 910/30240/15 поновлено; розгляд апеляційної скарги у справі № 910/30240/15 призначено на 16.03.2016.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/30240/15 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", який перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 88/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна агропродовольча компанія" про стягнення 23 135 150,72 доларів США та 8 367 500,04 грн.; видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 88/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", якого перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна агропродовольча компанія" про стягнення 23 135 150,72 доларів США та 8 367 500,04 грн.

Ухвала мотивована тим, що як свідчать наявні у справі документи, рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; враховуючи, що Закон України "Про третейські суди" не надає права компетентному суду, який розглядає заяву про видачу виконавчого документа, надавати стороні строк для добровільного виконання рішення третейського суду, суд приходить до висновку про необхідність видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 88/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна агропродовольча компанія" про стягнення 23 135 150,72 доларів США та 8 367 500,04 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/30240/15 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви щодо видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" № 88/15 від 07.09.2015.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, Господарським судом міста Києва не було взято до уваги те, що ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 910/26343/15 про скасування третейського рішення на момент прийняття 22.12.2015 оскаржувалась у апеляційному порядку, отже, при винесенні оскаржуваної ухвали була ймовірність видати виконавчий документ у справі за рішенням, яке могло бути скасовано.

Скаржник зазначає, що клопотання про зупинення провадження у справі № 910/30240/15 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 910/26343/15, судом відхилені всупереч чинному законодавству.

Скаржник вважає, що третейським судом не враховані приписи Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", яким впроваджені мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями, мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, мораторій на нарахування пені за несвоєчасне внесення платежів за житлово-комунальні послуги, звільнення від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, скасована орендна плата за користування державним та комунальним майном.

Скаржник зазначає, що у відношенні до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай" Господарським судом Запорізької області порушена справа про банкрутство № 908/130/15-г, в рамках якої ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" увійшов до реєстру вимог кредиторів із сумою заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012.

Скаржник вважає, що даний спір щодо стягнення з ТОВ "Східна АПК", як поручителя за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" повинен бути вирішений у державному суді, в даному випадку в Господарському суді міста Києва, який входить до системи судів загальної юрисдикції та рішення якого є актом правосуддя; оскільки третейський розгляд не є правосуддям, а рішення третейських судів є лише актами недержавної юрисдикційної діяльності з вирішення спорів сторін у сфері цивільних і господарських відносин, то спір про стягнення заборгованості з поручителя повинен бути розглянутий державним судом, рішення якого буде обов'язкове для виконання на всій території України.

У запереченні на апеляційну скаргу в справі № 910/30240/15 позивач спростовує твердження скаржника та просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/30240/15 залишити без змін та відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 88/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна агропродовольча компанія", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна агропродовольча компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" заборгованість у розмірі сплачених, але не повернутих кредитних коштів та відсотків в сумі 23 135 150,72 доларів США, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією 344 760,26 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 895 421,12 грн. та витрати по сплаті третейського збору в сумі 25 500,00 грн.

Як свідчить наявна у справі копія ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі № 910/26343/15, цією ухвалою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна агропродовольча компанія" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 88/15 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі № 910/26343/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі № 910/26343/15 - без змін.

У разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ (п. 6.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ст. 122-7 ГПК України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

27.11.2015 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 88/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна агропродовольча компанія" про стягнення 23 135 150,72 доларів США, 344 760,26 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією, 895 421,12 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, також стягнути третейський збір в розмірі 25 500,00 грн.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 № 1701-VI (далі - Закон № 1701) визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом; спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Частинами 1, 4, 5, 7 статті 12 Закону № 1701 визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди; третейська угода укладається у письмовій формі; третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує; третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди; у разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Згідно із ч. 6 ст. 56 Закону № 1701 компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Матеріали справи не містять доказів наявності обставин, визначених ч. 6 ст. 56 Закону № 1701, як підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 88/15.

Статтею 122-10 ГПК України встановлено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Апеляційним господарським судом не виявлено наявності обставин, які передбачені статтею 122-10 ГПК України підставами для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 88/15.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Третейську угоду було погоджено між позивачем та відповідачем у вигляді третейського застереження, включено до умов договору застереження про розгляд спору, який може виникнути в подальшому під час дії договору в третейському суді (пункт 6.8 договору поруки від 16.10.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східна агропродовольча компанія").

Третейська угода відповідає приписам статей 2, 5, 12 Закону № 1701 і не суперечить вимогам цивільного законодавства щодо форми та змісту.

При цьому, господарському суду не було надано доказів визнання недійсною третейської угоди, укладеної між позивачем та відповідачем.

Скаржником у апеляційній скарзі наведені ті питання, які не розглядаються при розгляді заяви про вирішення питання про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Зміст наказу на примусове виконання рішення третейського суду має відповідати вимогам частини першої статті 117 ГПК і статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"; у виданому наказі має бути викладено резолютивну частину рішення третейського суду і зазначено, що його видано на виконання рішення третейського суду (п. 6.2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно із ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Як вбачається зі змісту наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/30240/15 про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 88/15, яке набрало законної сили 07.09.2015 та ухвали Господарського суду міста Києва № 910/30240/15 від 22.12.2015, яка набрала законної сили 22.12.2015, резолютивна частина зазначеного наказу не відповідає змісту резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/30240/15.

Разом із тим, зміст наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/30240/15 відповідає резолютивній частині рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 88/15.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткову зміну ухвали суду першої інстанції, у частині пунктів 1 та 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/30240/15 та відсутність підстав, встановлених нормами чинного законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106, 122-7, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна агропродовольча компанія" залишити без задоволення.

2. Змінити пункти 1 та 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/30240/15, частково.

3. У пунктах 1 та 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/30240/15 замість цифр та слів: "8 367 500,04 грн." вказати цифри та слова наступного змісту: "пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 344 760,26 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 895 421,12 грн.".

4. У решті частини ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 910/30240/15 залишити без змін.

5. Справу № 910/30240/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 01.04.2016.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай