Ухвала суду № 56909600, 09.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" березня 2016 р. Справа №910/22674/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання - Сташук Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кікіна Т.А. - за довіреністю;

від відповідача: Владикін О.Н. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробуд" на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2015 (повне рішення складено 04.11.2015)

у справі №910/22674/15 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Державної служби зайнятості

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробуд"

про стягнення 57 217,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі №910/22674/15 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробуд" на користь Державної служби зайнятості 32 716 грн. 80 коп. авансового платежу, 2 689 грн. 05 коп. пені, 21 811 грн. 20 коп. штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробуд" в доход Державного бюджету України 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі №910/22674/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Державної служби зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробуд" про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2015 у справі №910/22674/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробуд" на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі №910/22674/15 до провадження та призначено її розгляд на 12.01.2016.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 у справі №910/22674/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Майданевич А.Г. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробуд" на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі №910/22674/15 до провадження.

У судовому засіданні 12.01.2016 представник позивача подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі №910/22674/15 залишити без змін, апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі №910/22674/15 - без задоволення.

У судовому засіданні 12.01.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 03.02.2016.

22.01.2016 через відділ документального забезпечення суду від позивача на виконання вимог суду у справі №910/22674/15 надійшли додаткові документи.

02.02.2016 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

03.02.2016 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у зв'язку з виходом з відпустки судді Станіка С.Р., якого було визначеного для розгляду даної справи відповідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробуд" на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі №910/22674/15 до провадження.

Іншою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 розгляд справи відкладено на 23.02.2016.

В судовому засіданні 23.02.2016 оголошено перерву до 09.03.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.03.2016 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, змінено склад колегії суддів, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Хрипуна О.О., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 справу №910/22674/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ фірма "Добробуд" на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2015 прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Хрипун О.О., Власов Ю.Л.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду даної справи є вимоги Державної служби зайнятості про стягнення з відповідача суми авансу в розмірі 32 716,80 грн., пені у розмірі 2 689,05 грн., штрафу у розмірі 21 811,20 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на виконання перевірки обсягів виконаних робіт № 94/05 від 24.11.2014. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно з умовами договору відповідач взяв на себе зобов'язання перевірити обсяги фактично виконаних робіт на об'єкті, розташованому за адресою м. Київ, вул. Астраханська, 9-17, за результатами якого має бути складений висновок перевірки обсягів виконаних робіт. Під час аналізу наданого відповідачем Звіту «Про проведення будівельно-технічного дослідження з метою встановлення фактичних обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт на об'єкті незавершеного будівництва адміністративної будівлі Державного центру зайнятості по вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва» було встановлено, що з 23 сторінок тексту даного звіту 16 сторінок повністю ідентичні звіту, який був виконаний в 2012 році іншою організацією на замовлення позивача. Зазначене, як вказує позивач, свідчить про порушення умов договору з боку відповідача та залучення до виконання даної роботи сторонніх осіб. За доводами позивача, про підтвердження використання неналежного відповідачеві об'єкту авторського права - звіту іншої експертної організації свідчить й посилання у Звіті відповідача на матеріали перевірки даного будівництва у 2011-2012 році Контрольно-ревізійним управлінням України, на які відповідач посилається на стор. 22 Звіту.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/21073/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ фірма «Добробут» до Державної служби зайнятості про стягнення 76 339,20 грн. Позовні вимоги у вказаній справі мотивовані невиконанням Державною службою зайнятості України грошового зобов'язання за договором на виконання перевірки обсягів виконаних робіт від 24.11.2014 № 94/05 та ухиленням Державної служби зайнятості України від підписання актів виконаних робіт і звіту «Про проведення будівельно-технічного дослідження з метою встановлення фактичних обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт на об'єкті незавершеного будівництва адміністративної будівлі Державного центру зайнятості по вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2015 у справі № 910/21073/15 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи має місце використання фрагментів (текстових та табличних) висновку від 2012 року при складанні звіту від 25.05.2015, у тому числі використання фрагментів із мовною або іншою обробкою (зокрема, незначні за змістом, але фактичні зміни та доповнення)? Якщо так - то які саме фрагменти були використані, чи піддавалися вони обробці і якій обробці вони піддавалися? 2) Чи використовувався при складанні звіту як основа та першоджерело висновок, зокрема шляхом запозичення ідеї, структури, системи? Якщо так - то яким саме чином використано запозичене з висновку при складанні звіту? 3) Який загальний відсоток матеріалів, взятий із висновку від 2012 року складає у звіті від 25.05.2015?

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено в п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги Державної служби зайнятості у справі № 910/22647/15 обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання та в порушення умов договору на виконання перевірки обсягів виконаних робіт від 24.11.2014 № 94/05 надав «Звіт про проведення будівельно-технічного дослідження з метою встановлення фактичних обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт на об'єкті незавершеного будівництва адміністративної будівлі Державного центру зайнятості по вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва», значна частина якого ідентична висновку, який був виконаний у 2012 році іншою організацією на замовлення позивача, а у справі № 910/21073/15 з метою встановлення достовірності вказаних тверджень ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2015 призначена судова експертиза, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що справа № 910/22647/15 є пов'язаною зі справою № 910/21073/15, оскільки результат розгляду справи № 910/21073/15 може безпосередньо вплинути на оцінку доказів у справі № 910/22647/15, а розгляд справи №910/22647/15 є неможливим до вирішення спору у справі №910/21073/15.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/22674/15 до вирішення справи № 910/21073/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ фірма «Добробут» до Державної служби зайнятості України про стягнення 76 339,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/22674/15 до вирішення справи № 910/21073/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ фірма «Добробут» до Державної служби зайнятості України про стягнення 76 339,20 грн.

2. Зобов'язати сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/21073/15 та надати копію відповідного процесуального документу.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.О. Хрипун

Ю.Л. Власов