Ухвала суду № 56909539, 31.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.03.2016 Справа № 912/3068/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

від представників сторін:

від відповідача-1: Мохна С.О. представник, довіреність № 03.1-5/01.1-22/2079 від 14.09.2015 р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 ОСОБА_2: ОСОБА_3 представник, довіреність №2618 від 15.03.2016 р.,

представники позивача, відповідача-2 та третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційних скарг третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - ОСОБА_4, м. Луцьк та ОСОБА_2, м. Житомир

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року у справі № 912/3068/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй", смт.Новоархангельск, Кіровоградська область

до відповідача -1 Головного територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

відповідача -2 Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - ОСОБА_4, м. Луцьк

- ОСОБА_2, м. Житомир

про визнання недійсними результатів електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року (суддя Наливайко Є.М.) позов задоволено повністю, визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів №102196 від 23 липня 2015 року, визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 102197 від 23 липня 2015 року, стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" 2 436 грн. судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що правочин, щодо купівлі- продажу елеватора марки Hyndai R 320 LC-7, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2, двигун номер НОМЕР_3, 2007 року виписку за ціною продажу 652 370 грн. та автогрейдера марки ГС-14.03, реєстраційний номер НОМЕР_4, заводський номер НОМЕР_5, 2007 року виписку за ціною продажу 420 970 грн., які оформлені відповідно протоколами проведення електронних торгів №102196 та №102197 від 23 липня 2015 року суперечать приписам ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 14 квітня 2014 року за №427/25204, оскільки торгі проведені на підставі звіту про оцінку майна, який втратив свою чинність на день проведення таких торгів, що впливає на результати торгів і є підставою для визнання цих правочинів недійсними відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з зазначеним рішенням третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - ОСОБА_4 його оскаржує на предмет порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що господарський суд повинен був задовольнити її клопотання і заслучити до участі в справі в якості відповідача, а оскільки вона є фізичною особою, то спір не підсудний господарському суду, тому провадження у справі підлягало припиненню на підставі ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа ОСОБА_4 посилається на те, що згідно п.1 розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот в Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Таким чином, вартість майна проданого на електронних торгах 23 липня 2015 року на момент їх проведення була дійсною до того ж, зазначає апелянт, в період між підписанням звіту про оцінку майна від 17 червня 2014 року та проведенням електронних торгів 23 липня 2015 року виконавче провадження та реалізація арештованого майна були зупинені загалом на строк понад 8 місяців, що унеможливлювало призначення повторної оцінки майна державним виконавцем протягом цього строку.

Апелянт вважає, що порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів не був порушений.

Вважає, що господарський суд безпідставно не задовольнив клопотання третьої особи про призначення судової авто товарознавчої та транспортно -товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості автогрейдера марки ГС-14.03, 2007 року виписку, оскільки саме лише закінчення строку дії звіту про оцінку майна не свідчить про зміну рівня цін на це майно.

Апелянт просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року скасувати, в позові відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 ОСОБА_2 також звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року у даній справі, оскільки вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Третя особа ОСОБА_2 стверджує, що електроні торги були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме: Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", "Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електроних торгів", затвердженого наказом Міністерства юстиції 16 квітня 2014 року №656/5 зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_5 посилається на те, що законодавством України не визначено порядок та механізм проведення повторної оцінки арештованого майна, яке перебуває на стадії реалізації. Натомість ч.5 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що нереалізоване на прилюдних торгах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. У разі не реалізації майна у місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більше ніж на 50% початкової вартості.

Господарським судом не враховано п.4 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.

ОСОБА_2 вважає, що позивачем не доведено будь -якими належними та допустимими доказами, що проведення третіх торгів 23 липня 2015 року на підставі звіту про оцінку майна, який втратив чинність, призвело до порушення його прав.

Посилаючись на п.30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" №5 від 07 лютого 2014 року, ОСОБА_2 вказує, що суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку з цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред'явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів і обґрунтувані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають.

ОСОБА_2 просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року, відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представники відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 ОСОБА_2 надали суду пояснення по справі, просять рішення господарського суду від 14 січня 2016 року скасувати, апеляційні скарги третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача -1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 ОСОБА_2 судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.741, 77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 травня 2016 року о 14:00 год. Судове засідання провести в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду у залі засідань №507 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача, відповідачів-1, 2, третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.О. Чимбар