Ухвала суду № 56909416, 31.03.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"31" березня 2016 р. Справа № 927/442/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк», провулок Шевченка,12, м. Київ, 01001

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів»,

проспект Перемоги,95, м. Чернігів, 14000

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ»,

вул.Костянтинівська,2-а, м. Київ, 04071

(Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ»,

проспект Миру, 68 м. Чернігів, 14005)

Предмет спору: про стягнення 79 337 256грн.23коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 представник довіреність №09-32/302 від 15.05.2015

Від відповідача: ОСОБА_2 ліквідатор, протокол №20/06 від 20.06.2014

Від третьої особи: не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., зі змінами внесеними договорами про внесення змін до нього: від 26.03.2012р. за № 1/686-11/324, від 25.04.2012р. за № 2/686-11/558, від 03.05.2012р. за №3/686-11/668, від 19.06.2012р. за №4/686-11/818, від 26.06.2012р. за №5/686-11/829, від 06.09.2012р. за №6/686-11/983, від 31.10.2012р. за №7/686-11/1040, від 09.11.2012р. за № 8/686-11/1057, від 09.11.2012р. за №9/686-11/1058, від 28.12.2012р. за № 10/686-11/1177, від 30.07.2013р. за №11/686-11/152, - в розмірі 79337256грн.23коп., в т.ч. заборгованості за кредитом 71 699 996грн.71коп., заборгованості за процентами за користування кредитом 7 171 673грн.52коп., заборгованості за комісією 465586грн.00коп. та договором поруки №159-13 від 30.07.2013р. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на укладений 09.11.2012р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Фірма «Вена» та ТОВ «Севен Систем» договір про переведення боргу №1056-12 та на укладений 30.07.2013р. між позивачем, ТОВ «Українські склади будматеріалів» та ТОВ «Севен Систем» договір поруки №159-13 від 30.07.2013р., згідно якого ТОВ «Українські склади будматеріалів», як поручитель, зобовязалося відповідати за погашення заборгованості позичальника за кредитним договором №686-11 від 21.06.2011р.

Згідно ухвали від 02.04.2014р. відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» (м. Київ, вул.Костянтинівська,2а, 04071).

Від відповідача надійшла заява від 06.05.2014р., в якій зазначив, що не визнає позовних вимог з огляду на ненадання банком кредитних коштів ТОВ «Севен Систем» як позичальнику за кредитним договором №686-11 від 21.06.2011р. та вважає за неможливе розгляд справи до вирішення спору між ТОВ «ТЛЛ» та ПАТ «Промінвестбанк» відносно визнання недійсним договору №1056-12 від 09.11.2012р. про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011р. та договору №8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р. Відповідач зазначив, що підтримує клопотання ТОВ «ТЛЛ» про зупинення розгляду справи до вирішення справи №927/425/14.

Представник третьої особи в судовому засіданні 07.05.2014р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, в тому числі пояснення від 07.05.2014р., клопотання задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи. У поясненні від 07.05.2014р. третя особа заперечувала проти позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні 09.04.2014р. надав клопотання про зупинення провадження у справі від 09.04.2014р., в якому третя особа просила суд, враховуючи, що рішення у справі №927/425/14 за позовом ТОВ «ТЛЛ» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними з моменту їх укладення договору №1056-12 від 09.11.2012р. про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р. та договору №8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., має преюдиціальне значення для розгляду і вирішення справи за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Українські склади будматеріалів» про стягнення заборгованості, зупинити судове провадження у справі №927/442/14 до набрання законної сили рішенням суду у справі №927/425/14. Вказане клопотання залучено судом до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні 09.04.2014р. та 07.05.2014р. заперечували проти зупинення провадження у справі, посилаючись на презумпцію правомірності правочину згідно ст.204 ЦК України, на можливість оцінки дійсності спірного договору переведення боргу під час розгляду даної справи, на припинення діяльності первісного позичальника ТОВ «Фірма «Вена» і неможливості звернення до нього в регресному порядку у випадку визнання договору переведення боргу недійсним, що ТОВ «ТЛЛ» кредит отримав та обіцяв сплатити, про що є лист, в якому ТОВ «ТЛЛ» підтверджує погашення кредиту, що в діях ТОВ «ТЛЛ» просліджується шахрайська схема шляхом зміни власників та назв організацій, що дії представника третьої особи є навмисним затягування розгляду справи, що є очевидні факти видачі кредиту, що договір виконувався, відсотки сплачувались, договір поруки укладався в липні 2013 року.

Ухвалою від 07.05.2014р. суд зупинив провадження у справі №927/442/14 до розгляду по суті повязаної з нею справи №927/425/14 за позовом ТОВ «ТЛЛ» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними договору № 1056-12 від 09.11.2012р. про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21 червня 2011р. та договору № 8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21 червня 2011р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014р. у справі №927/442/14 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.05.2014р. №927/442/14 скасовано, постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014р. у справі №927/442/14 постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014р. у справі №927/442/14 залишена без змін.

Ухвалою від 22.09.2014р. суд поновив провадження у справі №927/442/14 після повернення 16.09.2014р. справи з Вищого господарського суду України.

Від позивача надійшло письмове пояснення №125/39-09/17 від 01.10.2014р., в якому стверджував про безпідставність заперечень відповідача проти позову та виклав свою позицію стосовно заперечень відповідача.

Від відповідача надійшла заява №01/10-14 від 01.10.2014р. про припинення провадження у справі, в якій зазначив, що згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ТЛЛ» (код ЄДРПОУ 38090719) було ліквідовано за рішенням засновників 30.07.2014р., що зважаючи на те, що ТОВ «ТЛЛ» було ліквідовано, відповідно припинився договір про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «ТЛЛ», а разом з ним і договір поруки №159-13 від 30.07.2013р, укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Українські склади будматеріалів» та просив суд припинити провадження у справі. Вказана заява долучена судом до матеріалів справи.

Від позивача надійшло клопотання №125/39-09/20 від 01.10.2014р., в якому, крім іншого, просив продовжити строк розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання №125/39-09/22 від 09.10.2014р. про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що рішення у адміністративній справі №826/14375/14 за позовом банку до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного реєстратора щодо внесення запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «ТЛЛ» протиправними може безпосередньо вплинути на подальший розгляд справи №927/442/14 про стягнення заборгованості з відповідача, так як останнім подана заява про припинення провадження у справі у звязку з припиненням ТОВ «ТЛЛ» як юридичної особи.

Представник відповідача заперечував проти заявленого представником позивача клопотання № 125-39-09/22 від 09.10.2014 року про зупинення провадження у справі, посилаючись на те що, ТОВ «ТЛЛ» було ліквідовано, відповідно припинився договір про відкриття кредитної лінії, укладений між позивачем та третьою особою ТОВ «ТЛЛ», а разом і з ним і договір поруки, укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Українські склади будматеріалів».

У клопотанні відповідача про припинення провадження у справі у звязку з ліквідацією ТОВ «ТЛЛ» відмовлено, про що зазначено в ухвалі від 09.10.2014р.

Ухвалою від 09.10.2014р. суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 30.10.2014 року включно та зупинив провадження у справі №927/442/14 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва повязаної з нею справи №826/14375/14 за адміністративним позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» та набрання судовим рішенням законної сили.

24.06.2015р. від ТОВ «Українські склади будматеріалів» надійшла апеляційна скарга №24 від 23.06.2015р. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014р. у справі №927/442/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2015р. повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014р. по справі №927/442/14 з доданими до неї матеріалами без розгляду.

Від Київського апеляційного господарського суду до господарського суду Чернігівської області надійшов запит №3166/15 від 21.07.2015р. про надіслання справи №927/442/14 у звязку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Українські склади будматеріалів».

Супровідним листом від 24 липня 2015р. №927/442/14/02-04/1285/15 справа №927/442/14 на запит направлена до Київського апеляційного господарського суду.

26.08.2015р. до господарського суду Чернігівської області від ТОВ «МПТ» (проспект Миру, 68, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 38090719) надійшла апеляційна скарга №25/1 від 25.08.2015р. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014р. у справі №927/442/14. В апеляційній скарзі окрім іншого, зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Систем», яке 27.11.2013 року змінило найменування на ТОВ «Севен Стайл ЛТД», а 25.12.2013 року змінило найменування на ТОВ «ТЛЛ», зараз воно іменується товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ».

Супровідним листом від 27.08.2015р. апеляційна скарга №25/1 від 25.08.2015р. направлена до Київського апеляційного господарського суду. У вказаному листі також повідомлено, що справа №927/442/14 на запит була направлена на адресу Київського апеляційного господарського суду супровідним листом №927/442/14/02-04/1285/15 від 24.07.2015р. і на даний час до господарського суду Чернігівської області не поверталась.

Від позивача надійшла заява №125/39-09/48 від 10.08.2015р. про поновлення провадження у справі №927/442/14, в якій позивач посилається на те, що постановою Окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. у справі №826/14375/14 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою КААС від 22.07.2015р. постанова суду залишена без змін, рішення по справі прийнято та набрало законної сили. Також у заяві позивачем зазначено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2014р. позовна заява ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві задоволена та відмінена державна реєстрація припинення ТОВ «ТЛЛ» шляхом відміни (скасування) запису від 30.07.2014р. №10711110014029357 відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві. Ухвалою КААС від 17.02.2015р. постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2014р. залишена без змін.

Ухвалою від 08.09.2015р. суд ухвалив розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення розгляду справи здійснити після повернення матеріалів справи №927/442/14 до господарського суду Чернігівської області.

Згідно ухвали Вищого господарського суду України від 15.09.2015р. у справі №927/442/14 касаційна скарга ТОВ «Українські склади будматеріалів» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2015 у справі №927/442/14 повернуто скаржнику.

Після повернення справи з Вищого господарського суду України господарський суд Чернігівської області направив матеріали справи 927/442/14 до Київського апеляційного господарського суду супровідним листом №927/442/14/02-04/1832/15 від 12.10.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. відмовлено ТОВ «МПТ» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто ТОВ «МПТ» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014р. по справі №927/442/14.

На запит Київського апеляційного господарського суду за №4777/15 від 30.10.2015р. господарським судом Чернігівської області супровідним листом №927/442/14/02-04/2016/15 від 06.11.2015 матеріали справи 927/442/14 були направлені до Київського апеляційного господарського суду.

Супровідним листом №09-28/1/5470/15 від 09.11.2015 Київський апеляційний господарський суд направив матеріали справи №927/442/14 до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2016р. касаційна скарга ТОВ «МПТ» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р у справі №927/442/14 повернута скаржнику.

На запит Київського апеляційного господарського суду за №315/16 від 01.02.2016р. господарським судом Чернігівської області супровідним листом №927/442/14/02-04/201/16 від 09.02.2016 матеріали справи 927/442/14 були направлені до Київського апеляційного господарського суду.

Супровідним листом №09-28/1/609/16 від 11.02.2016 Київський апеляційний господарський суд направив матеріали справи №927/442/14 до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.02.2016р. відмовлено ТОВ «МПТ» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору для подання касаційної скарги та повернуто касаційну скаргу ТОВ «МПТ» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р у справі №927/442/14 скаржнику.

Після повернення справи до господарського суду Чернігівської області ухвалою від 25.03.2016 суд поновив провадження у справі №927/442/14 та призначив судове засідання на 31.03.2016 о 12:15. Вказана ухвала була направлена на адресу сторін та третьої особи рекомендованою кореспонденцію з повідомленням.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав копію витягу з статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ», ідентифікаційний код 38090719, (дата реєстрації 30.03.2015, номер запису 10711050017029357).

У п.1.2 статуту ТОВ «МПТ», затвердженого загальними зборами учасників протокол №26/03 від 26.03.2015 року, державна реєстрація змін до установчих документів проведена 30.03.2015 за №10711050017029357 зазначено, що у звязку зі зміною найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Севен Систем» перереєструвалося у Товариство з обмеженою відповідальністю «Севен Стайл ЛТД». За рішенням загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Севен Стайл ЛТД» перереєструвалося у Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ». В Подальшому за рішенням загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» перереєструвалося у Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ». Згідно п.1.3 статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» є правонаступником всіх прав та обовязків як майнового так і не майнового характеру Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Систем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Стайл ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ».

За таких обставин, суд вважає за необхідне змінити найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у даній справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ».

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в реєстрі станом на 31.03.2016 значаться відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ», ідентифікаційний код 38090719, місцезнаходження м. Чернігів, проспект Миру,68, а саме в рядку «ОСОБА_1 та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення»: вчинено запис « 16.02.2016, 10641110025011980, припинено, за рішенням засновників».

Від позивача до початку судового засідання надійшло клопотання №125/39-09/93 від 29.03.2016 про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що 17.02.2016 позивачу стало відомо, що державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №10641110025011980 від 16.02.2016 про державну реєстрацію припинення ТОВ «МПТ», що даний запис внесено внаслідок надання державному реєстратору недостовірних відомостей із порушенням третьою особою вимог Цивільного кодексу України, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та прав кредитора на заявлення ним майнових вимог, що спричинили для позивача негативні наслідки. У звязку з цим позивачем 21.03.2016 до Чернігівського окружного адміністративного суду був поданий адміністративний позов до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань про скасування запису про припинення ТОВ «МПТ» (код ЄДРПОУ 38090719), 22.03.2016 суддею Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О. винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі №825/529/16 за вищевказаним адміністративним позовом. Позивач зазначив, що рішення у адміністративній справі № 825/529/16 може безпосередньо вплинути на подальший розгляд справи №927/442/14 про стягнення заборгованості з відповідача, оскільки договір поруки укладений саме в забезпечення виконання ТОВ «МПТ» (перейменованим з ТОВ «Севен Систем») зобовязань по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011, та просив суд зупинити провадження у справі №927/442/14 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Українські склади будматеріалів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «МПТ» про стягнення боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що поданий позивачем позов про скасування запису про припинення ТОВ «МПТ», не стосується предмету позову у даній справі, клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, та вважав за можливе розглядати справу по суті. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи по суті.

Суд залучив до матеріалів справи клопотання позивача про зупинення провадження у справі з доданими до нього додатками, та зазначив, що клопотання буде вирішено під час судового процесу.

У судовому засіданні 31.03.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову, зазначивши, що оскільки ТОВ «МПТ» було ліквідовано, відповідно припинився договір про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «ТЛЛ», а разом з ним і договір поруки №159-13 від 30.07.2013р, укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Українські склади будматеріалів».

Згідно приписів ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Так, відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України ).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

І відповідно, наявність згаданих підстав, передбачених ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, встановлює обовязок господарського суду зупинити провадження у справі.

Предметом заявлених позовних вимог по даній справі №927/442/14 є стягнення 79337256,23грн. заборгованості з відповідача ТОВ «Українські склади будматеріалів», як поручителя ТОВ «ТЛЛ» (перейменованого в ТОВ «МПТ») по договору поруки №159-13 від 30.07.2013р., а підставою звернення позивача до суду стало не виконання ТОВ «ТЛЛ» (перейменованого в ТОВ «МПТ») зобовязань, що виникли з договору №1056-12 від 09.11.2012р. про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., не виконання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р. зі змінами внесеними договорами про внесення змін до нього, в тому числі договору №8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.03.2016р. державним реєстратором внесено запис №10641110025011980 від 16.02.2016р. про державну реєстрацію припинення ТОВ «МПТ» (код 38090719).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №825/529/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань про скасування запису державного реєстратора про припинення ТОВ «МПТ» (код ЄДРПОУ 38090719).

Таким чином, результати розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом справи №825/529/16 можуть суттєво вплинути на оцінку доказів у даній справі і відповідно на результати розгляду даної справи, оскільки господарський суд Чернігівської області не має можливості в даній справі (№927/442/14) самостійно встановити обставини, які встановлюються Чернігівським окружним адміністративним судом у справі №825/529/16 про скасування запису державного реєстратора про припинення ТОВ «МПТ» (код ЄДРПОУ 38090719), у зв'язку з непідвідомчістю вказаної справи господарському суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про неможливість розгляду справи №927/442/14 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Українські склади будматеріалів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «ТЛЛ», (перейменоване в ТОВ «МПТ») про стягнення 79337256,23грн. до розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом справи №825/529/16 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань про скасування запису державного реєстратора про припинення ТОВ «МПТ» (код ЄДРПОУ 38090719), а тому провадження у справі №927/442/14 підлягає зупиненню.

За таких обставин клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі №927/442/14 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.21, 22, 27, 69, ч.1 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №927/442/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів» про стягнення 79337256,23грн. зупинити до розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом справи №825/529/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань про скасування запису державного реєстратора про припинення ТОВ «МПТ» (код ЄДРПОУ 38090719) та набрання судовим рішенням законної сили.

2. Зобовязати сторони повідомити суду про результати розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом справи №825/529/16 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань про скасування запису державного реєстратора про припинення ТОВ «МПТ» (код ЄДРПОУ 38090719).

Суддя Н.Ю.Книш