Ухвала суду № 56909344, 04.04.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.Справа № 924/257/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

до 1. Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Красилів, Хмельницька область;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с. Лагодинці, Красилівський район, Хмельницька область

про - визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації №216/2013-р „Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) ТОВ „Вадас та розпорядження першого заступника голови Красилівської районної державної адміністрації №246/2013-р від 27.06.2013р. „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та передачу її в оренду ТОВ „Вадас;

- визнання недійсним договору оренди земель водного фонду від 27.06.2013р., укладеного між Красилівської районною державною адміністрацією та ТОВ „Вадас;

- зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с. Лагодинці Красилівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 37347448 повернути земельну ділянку водного фонду кадастровим номером 6822784400:03:004:0114 площею 18,6000 га, що розташована за межами Катюржинецької сільської ради Красилівського району у державну власність

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №99/10-12-88/2016 від 11.01.2016р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - за довіреністю №45/08-133/2016 від 15.01.2016р.;

від відповідача-2: не прибув;

за участі ОСОБА_3 прокурора відділу прокуратури області (службове посвідчення №033154 від 24.04.2015р.)

Суть спору: Заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький до 1. Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Красилів, Хмельницька область; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с. Лагодинці, Красилівський район, Хмельницька область про визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації №216/2013-р „Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) ТОВ „Вадас та розпорядження першого заступника голови Красилівської районної державної адміністрації №246/2013-р від 27.06.2013р. „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та передачу її в оренду ТОВ „Вадас; визнання недійсним договору оренди земель водного фонду від 27.06.2013р., укладеного між Красилівської районною державною адміністрацією та ТОВ „Вадас; зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с. Лагодинці Красилівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 37347448 повернути земельну ділянку водного фонду кадастровим номером 6822784400:03:004:0114 площею 18,6000 га, що розташована за межами Катюржинецької сільської ради Красилівського району у державну власність.

В засідання суду 04.04.2016р. прибули прокурор, представники позивача та відповідача-1.

Відповідач-2 повноважного представника в засідання суду 04.04.2016р. не направив, причини неприбуття суду не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких клопотань від останнього на час розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із необхідністю ознайомлення із матеріалам позовної заяви, оскільки позивач станом на дату розгляду справи не їх отримав, а також враховуючи неприбуття представника відповідача-2 в засідання суду.

Представник відповідача-1 вказане клопотання представника позивача підтримав.

Прокурор повідомив, що при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Судом при розгляді клопотання представника позивача до уваги приймається наступне.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст.22 ГПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони, зокрема, мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу. При цьому, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відтак, з огляду на викладене, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, а також клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. А тому суд вважає за необхідне з метою дотримання принципу змагальності, а також повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.4-3, 22, п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/257/16 відкласти на 10:00 "19" квітня 2016 р.

Зобов'язати (повторно) відповідачів подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, а також інші докази, що стосуються предмету спору (у разі наявності).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 до справи;

2 ТОВ „Вадас (вул. Індустріальна, 23, с. Лагодинці, Красилівський р-н, Хмельницька обл., 31042) рекоменд. із повідомл.