Рішення № 56909311, 29.03.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 р.Справа №917/1942/14

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ-53, 04053, в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", вул. Фрунзе, 173, м. Полтава, 36008

до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія", вул. Фрунзе, 153, м. Полтава, 36002

за участю Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, вул. Пушкіна, 19 а, м. Полтава, 36011

про повернення майна

та за зустрічним позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія", вул. Фрунзе, 153, м. Полтава, 36002

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ-53, 04053, в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", вул. Фрунзе, 173, м. Полтава, 36008

про стягнення грошових коштів у сумі 790 191,04 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов. № 2-441д від 15.02.2016 року, ОСОБА_2, дов. № 2-129д від 29.12.2015 р.,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) : не з"явився

від прокуратури: не з"явився

Розглядається позовна заява про повернення свердловини № 9 Новомиколаївського родовища за договором оренди № 689 від 16.07.2004 року та зустрічна позовна заява про стягнення вартості капітального свердловини №9 Новомиколаївського родовища за договором оренди № 689 від 16.07.2004 року у розмірі 790 191,04 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2014р. прийнято до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про повернення майна.

16.10.2014р. від Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надійшла заява про вступ у справу (вх. № 13619 від 16.10.2014р.).

Відповідачем 04.11.2014р. подано зустрічний позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" вартості капітального ремонту свердловини № 9 Новомиколаївського родовища, орендованої згідно договору оренди № 689 від 16.07.2004 року. (вх. № 2552/14 від 04.11.14 р.).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.11.2014 р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

06.11.2014 року відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву (вх. № 14699 від 06.11.2014 року).

25.11.2014р. відповідачем за зустрічним позовом через канцелярію суду надано відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 15637 від 25.11.2014 року).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.11.2014 року по справі № 917/1942/14 провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №910/24824/14. Зобов'язано сторони надати суду відомості за результатом розгляду справи №910/24824/14..

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.15 р., скасовано Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.11.2014 р. у справі № 917/1942/14 про зупинення провадження по справі № 917/1942/14, справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою від 05.10.2015р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні, зобов"язано сторони надати суду письмові пояснення в обґрунтування обставин, на які посилається кожна сторона.

Позивачем за первісним позовом надані 20.10.2015р. додаткові докази для залучення до матеріалів справи (клопотання за вх. № 15321 від 20.10.2015р.)

Відповідачем за первісним позовом надані 27.10.2015р. письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2015р. (вх. № 15696). Крім того, від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (клопотання за вх. № 15696 від 27.10.2015р.)

В судовому засіданні 27.10.2015р. суд оголосив перерву до 28.10.2015р. для надання можливості позивачу за первісним позовом підготувати письмові заперечення на клопотання чи перелік питань, які, на його думку, мають бути роз»яснені експертом; для надання можливості відповідачу за первісним позовом підготувати перелік доказів, які, на його думку, мають бути надані експерту для надання висновків і відповідей на визначені ним питання.

Після перерви, 28.10.2015р. від позивача за первісним позовом надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 15758 від 28.10.2015р.), від відповідача за первісним позовом - перелік доказів, які, на його думку, мають бути надані експерту для надання висновків і відповідей на визначені ним питання (вх. № 15764 від 28.10.2015р.).

Відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 2810.2015 року по справі №917/1942/14 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" за участю Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про повернення майна та за зустрічним позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" про стягнення грошових коштів у сумі 790 191,04 грн. призначено будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

22.12.2015р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 до суду надійшло повідомлення № 10857, складене 07.12.2015р. (експерт ОСОБА_4А.), про неможливість надання висновку, оскільки питання поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи потребують спеціальних знань у галузі проектування, будівництва та експлуатації мереж газопостачання, трубопроводів тощо, та виходять за межі компетенції експерта будівельника.

Ухвалою від 18.03.2016р. провадження у справі №917/1942/14 поновлено, розгляд справи призначено на 29.03.2016р.

В судове засідання 29.03.2016р. позивачем за первісним позовом через канцелярію суду надані пояснення, в яких повідомлено про повернення відповідачем за первісним позовом спірного майна, та акт приймання-передачі в підтвердження цього (вх. № 3950 від 29.03.2016р.).

Від відповідача за первісним позовом в судове засідання 29.03.2016р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника в дане судове засідання через необхідність прийняття цього ж дня участі у розгляді іншої справи (вх. № 3859 від 28.03.2016р.).

Представники позивача за первісним позовом проти клопотання заперечили.

Суд відхилив це клопотання за відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.77 ГПК України.

Згідно зі ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання кваліфікується підставою для відкладення розгляду справи у випадку, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача у судове засідання 10.12.2015р. не унеможливлює розгляд справи № 917/1942/14, відтак не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

У п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.1-5 ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Зважаючи на те, що суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою, неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

За даних обставин, враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору, визначеного ст.69 ГПК України, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.

Прокурор в дане засідання не з"явився, ухвали, що направлялися Полтавському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, за адресою, зазначеною ним у заяві про вступ у справу, повернулися до суду з відміткою пошти про відсутність за адресою. Відомості про зміну адреси до суду не надходили.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні просили припинити провадження у справі в частині вимог за первісним позовом, у зустрічному позові просили суд відмовити за обгрунтуванням, наведеним у відзиві.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, оцінивши надані докази, суд, встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, Між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (правонаступником якої є ПАТ «Укргазвидобування») в особі директора філії ГПУ «Полтавагазвидобування» (Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_5) та Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія» (Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_6), укладено договір оренди реєстр, номер ГПУ «Полтавагазвидобування» № 689 від 16.07.2004 року (надалі - договір).

Умовами договору визначено, зокрема, наступне:

- п.1.1.ОСОБА_5 передає, а ОСОБА_6 приймає в строкове платне користування свердловину № 9 та наявне наземне облаштування (колонну головку, шлейф) (надалі -ОСОБА_6) на Новомиколаївському родовищі, на експлуатацію якого СП ПГНК має ліцензію № 144, надану Державним комітетом по геології та використанню надр 03.06.1994р (Строк дії ліцензії 20 років).

- п.2.1. ОСОБА_6 вступає в строкове платне користування Майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього ОСОБА_7 та акта приймання-передачі ОСОБА_7.

- п.2.3.ОСОБА_8 в оренду не тягне за собою виникнення в ОСОБА_6 права власності на це ОСОБА_6. ОСОБА_9 залишається ДК «Укргазвидобування» в особі ОСОБА_5, а ОСОБА_6 користується ним протягом строку оренди.

- п.2.5.Після проведення капітального ремонту свердловини орендарем, фонтанна арматура та насосно-компресорні труби повертаються ОСОБА_5.

- п.2.6. У разі припинення цього ОСОБА_7 повертається ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_6 повертає ОСОБА_5 аналогічно порядку, встановленому при передачі ОСОБА_6 цим договором. Майно вважається поверненим ОСОБА_5 з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Акт приймання-нередачі орендованого ОСОБА_5 повинен бути укладений Сторонами протягом десяти днів з моменту отримання письмового повідомлення про намір повернення ОСОБА_5 з користування.

- п.2.7.Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає ОСОБА_5 іншій стороні ОСОБА_7.

- п.4.2. Поліпшення орендованого ОСОБА_7, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю ДК "Укргазвидобування" в особі ОСОБА_5.

- п.5.8.Орендар може поліпшити орендоване майно лише за згодою ОСОБА_5. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від орендованого майна без його пошкодження, ОСОБА_6 має право на їх вилучення. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою ОСОБА_5, створена нова річ, ОСОБА_6 стає її співвласником. Частка ОСОБА_6 у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення орендованого майна, якщо інше не встановлено законом. Якщо ОСОБА_6 без згоди ОСОБА_5 зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для орендованого майна, він не має права на відшкодування їх вартості.

- п.6.2. За згодою ОСОБА_5 ОСОБА_6 має право вносити зміни до складу орендованого ОСОБА_6, проводити його реконструкцію, поліпшення, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

- п.11.1.Цей Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін за умови погодження в ДК «Укргазвидобування» і укладено на строк дії ліцензії № 144 від 3 червня 1994 р. (до 03.06.2014р. включно). Строк дії оренди - до 03.06.2014 року.

- п.11.4.У разі припинення або розірвання ОСОБА_7 поліпшення орендованого ОСОБА_7, здійснені ОСОБА_6 за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого ОСОБА_6 не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю ОСОБА_6, а невідокремлювані поліпшення - власністю ОСОБА_5.

Позивач за первісним позовом вказує, що 16.07.2004 року сторонами на виконання умов договору було підписано акт приймання-передачі орендованого майна.

З огляду на закінчення строку дії договору 03.06.2014 року та неможливості його продовження Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою про повернення майна, проте станом на дату подання позову останній орендоване ним майно не повернув.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами щодо повернення свердловини № 9 Новомиколаївського родовища за договором оренди № 689 від 16.07.2004 року.

В судове засідання 29.03.2016р. позивачем за первісним позовом через канцелярію суду надані пояснення, в яких повідомлено про повернення відповідачем за первісним позовом спірного майна, та акт приймання-передачі в підтвердження цього (вх. № 3950 від 29.03.2016р.).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження за первісним позовом у справі № 917/1942/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача за первісним позовом, повернення свердловини № 9 Новомиколаївського родовища за договором оренди № 689 від 16.07.2004 року відбулося ним після звернення позивача з даним позовом до суду та порушення провадження у справі, понесені позивачем при пред'явленні даного позову судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 218,00 грн. згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Відповідач за первісним позовом у зустрічному позові ставить вимогу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" 790 191,04 грн. вартості капітального ремонту свердловини № 9 Новомиколаївського родовища, орендованої згідно договору оренди № 689 від 16.07.2004 року.

В обгрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом (СП "Полтавська газонафтова компанія") вказує, що здійснював капітальний ремонт (поліпшення) орендованого ОСОБА_5, і має право на відшкодування вартості ремонту.

Зокрема, СП "Полтавська газонафтова компанія" зазначає, що за період дії ОСОБА_7 оренди ним були здійснені наступні роботи про проведенню капітального ремонту (поліпшення) свердловини № 9 Новомиколаївського родовища:

1. У 2007 році було проведено ремонт згідно акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 31.12.2007 на суму 509 099, 63 грн., основний план робіт на капітальний ремонт свердловини №9 Новомиколаївського НГК ;

2. Замінена Фонтанна арматура АФТ 65.350, дата виготовлення 1979 р.; замінена колонна головка КГ 95 / 8 х 53/4 СТАС 1151-64, дата виготовлення 1969 р.; замінені насосно-компресорні труби діаметр 73 5,5 мм, здано в експлуатацію 1970 p.; використано трубу сталеву безшовну ізольовану товщина стінки 8,56 мм; використано стрічку для гідроізоляції труб 150 мм, шириною, 80 м рулон; використано засувку аварійної автоматики 3 1/8', 5000 API, RTJ HYDRAULIC ACTUATED GATE VALVE; використано труби НКТ З1/2, 9,3 J55 EUE TUBING, USED; використано кришки трубної головки 3 1/2', 7 1/16» 5000#/ TUBING BONNET З1/2,; використано котушку підвіски НКТ, 11» Х7 1/16» 5000# TUBING HEAD ASSY, USED; використано кулькову засувку з фланц. З'єднай., з незмін. Прох. / 4» 1500# RF, FULL BORE, BALL VALVE; використано MASTER FLO штуцер, тип P1E, фланцевий / 2» 600# MASTER FLO CHOKE, TYPE P1E, тощо.

3.Переведено свердловину на газліфтний спосіб експлуатації (ОСОБА_2 приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 28.06.14 р. сума 99 480 грн.; акт про виконання ремонтних робіт свердловини № 9 Новомиколаївського родовища від 02.06.2014-18.06.2014 р.; акт про передачу свердловини № 9 із буріння (капітального ремонту) в випробування від 24.06.2014 р.; акт про результати випробування об'єкту (гор. В-15, інт.1640-1652 м після переведення на газліфтний спосіб експлуатації).

СП "Полтавська газонафтова компанія" визначає, що загальна вартість матеріалів, використаних для здійснення перелічених вище робіт, складає 382 707,27 грн.

В підтвердження вказаної суми СП "Полтавська газонафтова компанія" надано оборотну відомість кількісно-сумового обліку рахунку 23/3/1 = поліпшення та ремонт свердловини з 01.05.2014 по 30.06.2014 р. (дод.8) і накладні на списання СП ПГНК: № 14N1472 від 14.06.2014 р. на суму 71 633,29 грн.; № 14N1470 від 16.06.2014 р. на суму 109 952,02 грн.; № 14N1479 від 24.06.2014 р. на суму 41 870,46 грн.; № 14N1483 від 25.06.2014 р. на суму 42 621,63 грн.; № 14N1548 від 29.06.2014 р. на суму 38 194,27 грн.; № 14N1587 від 30.06.2014 р. на суму 78 435,60 грн.

У вартість капітального ремонту свердловини № 9 Новомиколаївського родовища, орендованої згідно договору оренди № 689 від 16.07.2004 року позивач за зустрічним позовом також включає вартість проведення наступних робіт, для виконання яких ним було залучено підрядні організації:

1. Контроль якості зварних з'єднань фізичними методами ОСОБА_2 № 6 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2014 р. сума 10 770 грн., рахунок фактура № 20 від 24 червня 2014 p., дебетове повідомлення від 09.07.2014 р. про сплату Позивачем наданих послуг;

2. Технічне обслуговування електроустаткування (виміри опору заземлюючих пристроїв та ізоляції, свердловина №9). Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.06.2014 р. сума 4045,56 грн., рахунок-фактура №47 від 11 червня 2014 р., дебетове повідомлення від 16.06.2014 р. про сплату Позивачем наданих послуг;

3. Інтенсифікація припливу вуглеводнів із свердловини № 9 Новомиколаївського родовища за допомогою азотної установки. Акт від 26 червня 2014 p., сума 89 494,80 грн., рахунок-фактура № БК-0000026 від 26 червня 2014 р., план робіт по свердловині №9 Новомиколаївського родовища, дебетове повідомлення від 04.07.2014 р. про сплату Позивачем наданих послуг;

4. Транспортні послуги автокранів. Акт № ОУ-0000033 здачі-приймання від 30.06.14 р., сума 287 769,96 грн., рахунок № СФ-0000037 від ЗО червня 2014 p., звіт про виконані роботи та відпрацьований час автокрана Grove 3050 д.н. 11057ВІ, звіт про виконані роботи та відпрацьований час автокрана Grove 3050 д.н. 11057ВІ, звіт про виконані роботи та відпрацьований час автокрана КТА-25 д.н. НОМЕР_1, звіт про виконані роботи та відпрацьований час автокрана КТА-25 д.н. НОМЕР_2, звіт про виконані роботи та відпрацьований час автокрана Liebherr д.н. ВІ 13-41 AT, звіт про виконані роботи та відпрацьований час автокрана Liebherr д.н. ВІ 13-41 AT, дебетове повідомлення від 04.07.2014 р. про сплату Позивачем наданих послуг;

5. Роботи по технічному обслуговуванню (відновлення шиберу, заміна сідла, заміна пружини сідла, реставрація штока, заміна підшипників, заміна ущільнень (фторопластових), гідравлічне випробування. Акт про виконання робіт по технічному обслуговуванню по договору № PPC/ENDV-2011-01 від ЗО травня 2014 р. сума 21 000 грн., акт приймання обладнання на технічне обслуговування до договору № PPC/ENDV-2011-01 від 20 травня 2011р., акт повернення обладнання з технічного обслуговування до договору № PPC/ENDV-2011-01 від ЗО травня 2011р., рахунок-фактура № СФ-0000073 від ЗО травня 2014 р., дебетове повідомлення від 11.06.2014 р. про сплату Позивачем наданих послуг.

Загальна вартість підрядних послуг та матеріалів на проведення даних робіт складає 407 483,77 грн.

Звертаючись з вимогами про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" 790 191,04 грн. вартості капітального ремонту СП "Полтавська газонафтова компанія" вказує, що оскільки питання проведення капітального ремонту ОСОБА_7 оренди не врегульовано, у даному випадку необхідно застосовувати положення чинного законодавства, згідно яких обов'язок проведення такого ремонту покладається на Відповідача, зокрема, ст.18-1 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та ч. З ст.776 ЦК України.

ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії - ГПУ "Полтавагазвидобування" проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що перелічені СП "Полтавська газонафтова компанія" роботи є такими, що пов"язані з проведенням робіт по переведенню свердловини з фонду законсервовиних до експлуатаційних, а отже не можуть бути розцінені як проведення капітального ремонту. Крім того, ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії - ГПУ "Полтавагазвидобування" зазначає, що звернень від ОСОБА_6 до ОСОБА_5 щодо необхідності проведення капітального ремонту чи надання згоди на внесення змін до орендованого майна, як то заміна фонтанної арматури, насосно-компресорних труб та ін. не надходило, а від так і відсутня згода на проведення будь-яких робіт.

Таким чином, ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії - ГПУ "Полтавагазвидобування" робить висновок, що з огляду на умови договору та норми ст.778 Цивільного кодексу України, якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Щодо вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" 790 191,04 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами пункту 1 статті 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця (пункт 3 вказаної норми).

За приписами пунктів 2, 3 статті 776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:

1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту;

2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Вказаною нормою передбачено, що обов'язок з проведення капітального ремонту покладається на наймодавця. Під капітальним ремонтом слід розуміти таке відновлення основних частин (конструктивних елементів) найманого майна, без якого останнє неможливо використовувати за призначенням. Капітальний ремонт речі має проводитись у строк, передбачений договором, а якщо він не визначений, - у розумний строк.

Капітальний ремонт повинен здійснюватися за рахунок наймодавця та його силами чи силами залучених ним осіб. ОСОБА_7 найму, зокрема, може встановлюватися обов'язок наймача призупинити чи обмежити користування майном на час проведення ремонту чи його право вимагати від наймодавця надання на час ремонту аналогічного майна.

Статтею 777 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Здійснюючи судовий розгляд справи суд у зв"язку з тим, що Цивільний кодекс України не містить чіткого визначення поліпшень та їх відмінність від поточного та капітального ремонту, для правильного вирішення справи, а саме, з"ясування переліку та об'єму робіт з ремонту (реконструкції) орендованого майна, вартості фактично виконаних робіт СП ПГНК з ремонту (реконструкції) орендованого майна, виду робіт, до якого належать фактично виконані СП ПГНК роботи на орендованому майні, визначенню, ухвалою від 28.10.2015р. призначив будівельно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставив такі питання:

1). Який перелік та об'єми робіт з ремонту(реконструкції) фактично виконано СП ПГНК на свердловині № 9 Новомиколаївського родовища у період з 16.07.2004 по 22.09.2014р?

2). Яка вартість фактично виконаних робіт СП ПГНК з ремонту(реконструкції) свердловини № 9 Новомиколаївського родовища з 16.07.2004 по 22.09.2014?

3). До якого виду робіт (реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані СП ПГНК роботи на свердловині № 9 Новомиколаївського родовища?

4). Чи могла б працювати свердловина №9 Новомиколаївського родовища без проведення СП ПГНК фактично виконаних робіт по її ремонту?

22.12.2015р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 до суду надійшло повідомлення № 10857, складене 07.12.2015р. (експерт ОСОБА_4А.), про неможливість надання висновку, оскільки питання поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи потребують спеціальних знань у галузі проектування, будівництва та експлуатації мереж газопостачання, трубопроводів тощо, та виходять за межі компетенції експерта будівельника.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом.

Згідно зі статтею 32 вказаного Кодексу, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Позивач за первісним договором - СП "Полтавська газонафтова компанія" - заявляючи вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" 790 191,04 грн. вартості капітального ремонту свердловини № 9 Новомиколаївського родовища, орендованої згідно договору оренди № 689 від 16.07.2004 року, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що фактично виконані ним роботи, перелік яких наведено вище, належать до робіт з капітального ремонту.

Так, додані ним до зустрічного позову докази, є підтвердженням здійснення ремонтних робіт на свердловині № 9 Новомиколаївського родовища, проте з даних доказів не вбачається можливим визначення саме такого виду робіт як капітальний ремонт.

Про неможливість встановлення виду робіт, оскільки питання потребують спеціальних знань у галузі проектування, будівництва та експлуатації мереж газопостачання, трубопроводів тощо, вказує і експерт, що у повідомленні № 10857, що складене 07.12.2015р.

За даних обставин, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, умови договору, норми ст.778 Цивільного кодексу України, позивач за зустрічним позовом не довів у встановленому законом порядку наявність у Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" обов"язку по відшкодуванню вартості здійсненого орендарем ремонту свердловини № 9 Новомиколаївського родовища, у обсязі, що визначена до відшкодування.

Таким чином, заявлений зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладається на позивача - СП "Полтавська газонафтова компанія" - у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80 (п.1.1. ч.1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Провадження у справі за первісним позовом припинити.

2.Стягнути з Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» (м. Полтава, вул. Фрунзе, 153, код 20041662) на користь Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування (м. Київ,-53, вул. Кудрявська 26/28, код 30019775) в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" (м. Полтава, вул.Фрунзе, 173, код 00153100) 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.В зустрічному позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 04.04.2016р.

Суддя Киричук О.А.