Ухвала суду № 56909243, 31.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"31" березня 2016 р.Справа № 922/733/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківський Промтранспроект", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут проектування інфраструктури транспорту", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 1 466 800,44 грн за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.03.2016 р.;

представник позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.03.2016 р.;

представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Інститут Харківський Промтранспроект", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут проектування інфраструктури транспорту", в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 13000000,40 грн., пеню в розмірі 125 200,03 грн. та суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, а також відшкодувати судові витрати за рахунок відповідача.

Разом з позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів по забезпеченню коштів та накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/733/16 та призначено її до розгляду на 31 березня 2016 року.

В судовому засіданні представники позивача заяву про забезпечення позову підтримав та просили суд задовольнити її.

В обґрунтування заяви зазначили, що в добровільному порядку врегулювати спір з відповідачем не вдалося. Однак відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг. Позивач вважає, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно, або зняти кошти зі свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідач в призначене 31.03.2016 р. судове засідання не з'явились, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи №922/733/16 та заяву про забезпечення позову, суд зазначає про наступне.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Правовий аналіз норми зазначеної статті передбачає, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами як це встановлено положеннями статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України, покладає обов'язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Наведене стосується й вимоги про забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення другого відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, що належать другому відповідачу.

Позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення позивача, викладені у заяві не містять переконливу мотивацію щодо наявності підстав для забезпечення позову та не мають свого документального відображення. Єдиною підставою, якою заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів, є невиконання другим відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Позивачем також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не підтвердив суду наявності достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та не довів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківський Промтранспроект" про забезпечення позову (вх. №733/16) - відмовити.

Суддя ОСОБА_3

справа №922/733/16