Ухвала суду № 56909236, 30.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"30" березня 2016 р.Справа № 922/432/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрсхідліфт", м. Харків до Комунального підприємства "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області, м. Первомайський 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первомайська міська рада Харківської області, м. Первомайський про стягнення 270299,95 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 08.01.2016 р.

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 25.02.2016 р.

3-ї особи на стороні відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Укрсхідліфт" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором підряду № 42/14 від 03.02.2014 р. за виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту машин загальної призначеності у розмірі 270299,95 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2016 р. розгляд справи було відкладено на 30.03.2016 р. о 11:00.

Представники сторін надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 10575 від 30.03.2016 р.), яка судом була задоволена.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду надав клопотання (№ 10525 від 30.03.2016 р.) про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень, яке судом було задоволено та надані копії платіжних доручень судом долучені до матеріалів справи.

Сторони, через канцелярію господарського суду 30.03.2016 р. за вх. № 10564, надали заяву про затвердження мирової угоди по справі з мировою угодою по справі від 29.03.2016 р., яка судом долучена до матеріалів справи.

3-я особа на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 30.03.2016 р. за вх. 10524, надала письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи. У наданих поясненнях голова Первомайської міської ради Харківської області просив суд затвердити мирову угоду у справі.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх. 10584 від 30.03.2016 р.) згідно якого просив суд покласти судові витрати у розмірі 2027,50 грн. на відповідача.

Господарський суд, дослідивши мирову угоду по справі № 922/432/16 від 29.03.2016 р., укладену між сторонами, встановив, що згідно умов даної мирової угоди відповідач зобовязувався протягом десяти банківських днів з дня набрання чинності мирової угоди у справі, сплатити на користь позивача заборгованість за договором № 42/14 на виконання послуг з технічного обслуговування ліфтів від 03.02.2014 р., укладеного між сторонами, яка на день підписання цієї угоди становить 154627,19 грн., та судові витрати у розмірі 2027,50 грн. Позивач відмовлявся від права вимоги до відповідача щодо стягнення інфляційного збільшення суми заборгованості, трьох відсотків річних, а також неустойки та будь-яких інших штрафних санкцій, право вимагати сплату яких виникло на підставі договору № 42/14, та відповідно до закону, у звязку із виникненням заборгованості.

Одним із способів вирішення господарського спору - є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК України).

Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК України).

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов (п. 3.19. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Предметом позову в даній справі є стягнення суми заборгованості за договором № 42/14 від 03.02.2014 р. за виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту машин загальної призначеності у розмірі 270299,95 грн. Отже, положення п.2 мирової угоди по справі № 922/432/16 від 29.03.2016 р., про відмову позивача від права вимоги до відповідача щодо стягнення інфляційного збільшення суми заборгованості, трьох відсотків річних, а також неустойки та будь-яких інших штрафних санкцій, право вимагати сплату яких виникло на підставі договору № 42/14, та відповідно до закону, у звязку із виникненням заборгованості, виходить за межі предмета позову в даній справі та не може бути включено до умов мирової угоди по даній справі.

Крім того, господарським судом було встановлено, що сума заборгованості за договором № 42/14 зазначена у п. 1 мирової угоди з урахуванням оплат - платіжні доручення: № 3373 від 15.02.2016 р., № 3402 від 19.02.2016 р., № 3515 від 11.03.2016 р. та № 3517 від 14.03.2016 р. не становить суму 154627,19 грн., та позивачем на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не були надані установчі документи позивача (статут).

З огляду на вищевикладені обставини господарський суд вважав за необхідне питання про затвердження мирової угоди по справі від 29.03.2016 р. вирішити в процесі розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання від сторін письмових пояснення щодо відповідності умов мирової угоди по справі від 29.03.2016 р. (п.1 та п.2 мирової угоди) предмету позову та отримання від позивача статуту товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/432/16 відкласти на "05" квітня 2016 р. о 11:00

2. Зобов'язати сторони надати до суду письмові пояснення щодо відповідності умов мирової угоди по справі від 29.03.2016 р. (п.1 та п.2 мирової угоди) предмету позову.

3. Зобов'язати позивача надати до суду статут товариства.

4. Зобовязати сторони та 3-ю особу на стороні відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін та 3-ї особи на стороні відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу на стороні відповідача про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3