Ухвала суду № 56909196, 29.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 922/6032/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Бусол", м. Харків про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню від 19.10.2015 року (вх.№ 422152) по справі № 922/6032/14

за первісним позовом Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б. І. Вєркіна Національної академії наук України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Бусол", м. Харків про та за зустрічним позовом до про про стягнення 49369,50 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Бусол", м. Харків Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б. І. Вєркіна Національної академії наук України, м. Харків визнання частково недійсними договору та стягнення 73132,34 грн. за участю представників сторін:

стягувач (за первісним позовом) - ОСОБА_1, дов.№ 64/604 від 27.08.2015 року, ОСОБА_2, дов.№ 64/605 від 27.08.2015 року,

боржник (за первісним позовом) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року Фізико-технічний інститут низьких температур ім. Б. І. Вєркіна Національної академії наук України, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Бусол", м. Харків, 30722,05 грн. боргу, пені в сумі 3329,95 грн. Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача подвійної орендної плати за період з 07.11.2014 року по 10.12.2014 року в сумі 15 317,50 грн. та 1827 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Бусол", м. Харків звернулось з зустрічною позовною заявою про визнання договору частково недійсним та стягнення коштів в розмірі 73132,34 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2015 у справі № 922/6032/14 (суддя Присяжнюк О.О.) первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ Науково - виробничої фірми "Бусол" на користь Фізико - технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України 30722,05 грн. заборгованості з орендної плати; 3329,95 грн. пені та 1260,15 грн. судового збору. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Бусол", м. Харків було задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 07.04.15 у справі № 922/6032/14 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення з відповідача подвійної орендної плати за період з 07.11.2014 по 10.12.2014 в сумі 15 317,50 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

19.10.2015 року, через канцелярію господарського суду (вх.№42215) від ТОВ НВФ "Бусол", м. Харків надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, в якій він просив суд:

- визнати накази господарського суду Харківської області, які видані на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року по справі № 922/6032/14, такими, що не підлягають виконанню у повному обсязі;

- зупинити стягнення за наказами господарського суду Харківської області, які були видані на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р. по справі № 922/6032/14 до розгляду заяви по суті.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2015 року було прийнято заяву ТОВ НВФ "Бусол", м. Харків (вх. № 42215 від 19.10.2015 року) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню до розгляду та призначено у судовому засіданні на 29.10.2015 року о 11:30 хвилин, також цією заявою відмовлено в зупиненні стягнення за наказами господарського суду Харківської області, які були видані на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р. по справі № 922/6032/14 до розгляду заяви по суті.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.10.2015 року (вх.№1270) від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Бусол", надійшла касаційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2015 року та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015року .

Ухвалою господарського суду від 22.10.2016року зупинено провадження по заяві ТОВ НВФ "Бусол", м. Харків (вх. № 42215 від 19.10.2015 року) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 року касаційну скаргу ТОВ Науково-виробничої фірми "Бусол" було залишено без задоволення, а Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 у справі № 922/6032/14 Господарського суду Харківської області залишено без змін. Поновлено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 у справі № 922/6032/14 Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2016 року було поновлено провадження по заяві ТОВ НВФ "Бусол", м. Харків (вх. № 42215 від 19.10.2015 року) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню та призначено її розгляд у судовому засідання на 29.03.2016 року о 12:30 годині.

28.03.2016 року до суду від боржника (ТОВ НВФ "Бусол") надійшло клопотання до заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, в якій він просить суд: передати розгляд справи № 922/6032/14 за заявою ТОВ НВФ "Бусол" господарському суду Харківської області у колегіальному складі, визначеному у порядку, передбаченому ст.2-1 ГПК України; відкласти розгляд справи на 10 днів, по необхідності розгляд справи продовжити у порядку ст.69 ГПК України на 15 днів; без участі повноважного представника заявника до розгляду заяви не переходити; зобов'язати позивача направити відповідачу заперечення на заяву.

Надану заяву долучено судом до матеріалів справи.

29.03.2016 року до суду від стягувача (Фізико - технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України) надійшли письмові пояснення на заяву боржника щодо визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, в яких він просить суд відмовити ТОВ НВФ "Бусол" в задоволенні заяви про визнання наказів від 02.07.2015 року такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування своїх заперечень стягувач вказує на те, що боржник у своїй заяві щодо визнання наказів такими, що не підлягають виконанню посилається на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року по справі 922/3095/14 як на підставу відсутності обов'язку по сплаті коштів у сумі 73132,34 грн., але справа 922/3095/15 не має ніякого відношення до стягнення заборгованості з відповідача за справою № 922/6032/14.

Надані пояснення долучено судом до матеріалів справи.

29.03.2016 року до суду від стягувача надійшли письмові пояснення стосовно клопотання боржника щодо колегіального розгляду справи, в яких вважає надане клопотання недоречним та таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що розгляд даної заяви не викликає труднощів в її вирішенні, всі питання які ставить на огляд суду боржник неодноразово розглядалися в судових засіданнях, складнощів в процесі виконавчих дій не відбувається, а сума боргу взагалі була визнана боржником відповідно до акту звіряння розрахунку.

Надані пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви з підстав викладених у письмових поясненнях на заяву, а саме вважає, що стягувачем не зазначено підстав, передбачених ст.117 ГПК України, для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглянувши клопотання боржника до заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (від 28.03.2016 вх.№ 10157) щодо передачі справи № 922/6032/14 для розгляду у колегіальному складі суду; щодо відкладення розгляду заяви та продовження строку розгляду заяви у порядку ст.69 ГПК України та щодо не розгляду заяви без участі представника боржника, відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Дослідивши подане клопотання боржника щодо відкладення розгляду заяви на іншу дату та продовження строку розгляду заяви у порядку ст.69 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне відмовити відповідачу в задоволенні даного прохання та розглянути заяву в даному судовому засіданні без участі повноважного представника боржника за наявними в ній матеріалами справи, оскільки відповідно до вимог ст. 117 ГПК України суд обмежений в строках розгляду спору, а саме спір має бути вирішено господарським судом в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Виходячи з того, що заява надійшла до господарського суду 19.10.2015р. та у зв'язку з зупиненням та поновленням розгляду даної заяви, то спір повинен бути вирішено господарським судом до 29.03.2016 р. включно.

Стаття 117 ГПК України передбачає, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Також в клопотанні боржника про колегіальний розгляд заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, ГПК України не пов'язує право суду призначати колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які на думку сторін свідчать про складність справи. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити мотивований висновок щодо складності справи.

Обставини даної справи не надають суду підстав для призначення розгляду заяви у складі колегії суддів, враховуючи що по суті спір вже розглянуто, обставини щодо визнання наказу таким, що не підлягають виконанню не викликають складнощів при дослідженні.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заяву слід визнати необґрунтованою, документально недоведеною, а отже такою, що суперечить чинному законодавству України і не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2015 у справі № 922/6032/14 первісні позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з ТОВ Науково - виробничої фірми "Бусол" на користь Фізико - технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України 30722,05 грн. заборгованості з орендної плати; 3329,95 грн. пені та 1260,15 грн. судового збору. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року апеляційну скаргу ТОВ Науково - виробничої фірми "Бусол", м. Харків було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 07.04.15 у справі № 922/6032/14 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення з відповідача подвійної орендної плати за період з 07.11.2014 по 10.12.2014 в сумі 15 317,50 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

02.07.20105 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2015 року та Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 року було залишено в силі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року.

19.10.2015 року від ТОВ НВФ "Бусол" було надано заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, в якій він просив суд:

- визнати накази господарського суду Харківської області, які видані на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року по справі № 922/6032/14, такими, що не підлягають виконанню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року " Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В обґрунтування своєї заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, боржник посилається на ухвалу Господарського суду Харківської області по справі № 922/3095/14 від 15.01.2015 року та зазначає про відсутність обов'язку сплати коштів у розмірі 11039,81 грн. у зв'язку з самостійно сплаченою сумою орендної плати, які згодом були повторно стягнуті платіжною вимогою від 20.02.2015 року про повторне стягнення боргу за ті самі періоди та у зв'язку з чим вважає, що наказ господарського суду Харківської області про стягнення 30722,05 грн. заборгованості з орендної плати підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню ще й у частині стягнення 11039,81 грн.

Проаналізувавши матеріали справи суд зазначає, що справа № 922/3095/14, на яку посилається боржник в обґрунтування своєї заяви, не має ніякого відношення до стягнення заборгованості, яка була предметом розгляду по справі № 922/6032/14.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2015 року по справі № 922/3095/14 (суддя Жигалкін І.П.) було відмовлено ТОВ НВФ "Бусол" у роз'ясненні рішення господарського суду від 18 вересня 2014 року у справі №922/3095/14. Відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2014 року було стягнуто з Науково - виробничої фірми "Бусол" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю" на користь Фізико - технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України суму у розмірі 40321 грн. 73 коп. заборгованості з орендної плати за грудень 2013 р. червень 2014 р.; 2259 грн. 90 коп. - пені за несвоєчасне внесення орендної плати за Договором оренди № 1-О-2012 від 01.05.2012 р. , а також 1827 грн.00 коп. - судового збору.

Відповідно до справи № 922/6032/14 (суддя Присяжнюк О.О.) предметом розгляду даного спору було стягнення з ТОВ НВФ "Бусол" заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 1-О-2012 від 01.05.2012 р. за період з липень 2014 р. листопад 2014 р. та стягнення за Договором № 1-К-2012 від 01.05.2012 року за період з жовтня 2014 року по листопад 2014 року.

В даному випадку, обставини наведені боржником не підтверджують відсутності його обов'язку щодо виконання судового рішення яке є чинним та набрало законної сили, не підтверджують наявність підстав які б свідчили про припинення обов'язку боржника виконувати вказане судове рішення та посилання боржника на подвійне стягнення боргу є безпідставним.

Судом не встановлено обставин, які б могли бути підставою для задоволення заяви боржника про визнання наказів таким, що не підлягають виконанню.

Матеріалами справи не підтверджується виконання зобов'язання боржника перед стягувачем, тому суд вважає, що підстави для визнання наказів таким, що не підлягають виконанню по справі № 922/6032/14 - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 116, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Бусол", м. Харків про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню від 19.10.2015 року (вх.№ 422152) по справі № 922/6032/14 - відмовити повністю.

Суддя ОСОБА_3