Ухвала суду № 56909190, 29.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 922/5037/13

вх. № 5037/13

Суддя господарського суду: Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання: Нагірна М.Т.

За участю представників:

стягувача (скаржника) - не з'явився

боржника - не з'явився

ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві - не з'явився

Ленінського ВДВС ХМУЮ - не з'явився

розглянувши скаргу ТОВ "Соммельє" на дії державних виконавців ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та Ленінського ВДВС ХМУЮ по справі за позовом ТОВ "Соммельє" , м. Київ

до ТОВ "Блісс-Трейд", м. Харків

про стягнення 167 558,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року до суду від стягувача - ТОВ "Соммельє" надійшла скарга на дії державних виконавців ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та Ленінського ВДВС ХМУЮ (вх.№56), в якій стягувач просить суд:

1. Постановити ухвалу, якою зобов'язати Ленінський ВДВС ХМУЮ надати повний пакет документів по виконавчому провадженню ТОВ "Соммельє", необхідний для відкриття виконавчого провадження ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

2. Зобов'язати ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на підставі поданих документів Ленінським ВДВС ХМУЮ відкрити виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

Стягувач у скарзі стверджує, що із-за неправомірних дій державних виконавців ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та Ленінського ВДВС ХМУЮ стягувач позбавлений скористатися законним правом стягнути з боржника заборгованість за рішенням суду у даній справі, що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Представники стягувача (скаржник), боржника, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та Ленінського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомили. Боржник та ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві витребуваних документів до суду не подали.

Представник Ленінського ВДВС ХМУЮ у минулому судовому засіданні та у запереченні на скаргу (вх.№10212 від 28.03.2016 р.) просив суд відмовити у скарзі стягувача в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що про відмову у відкритті виконавчого провадження ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з примусового виконання наказу суду у даній справі Ленінському ВДВС ХМУЮ стало відомо тільки після отримання скарги стягувача, яка є предметом розгляду даної справи. У зв'язку з тим, що ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві направив постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.11.2015 р. лише на адресу стягувача, Ленінський ВДВС ХМУЮ був позбавлений можливості виправити зазначені у вказаній постанові недоліки та повторно направити на адресу ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві необхідний пакет документів. При цьому стягував не звертався до Ленінського ВДВС ХМУЮ з відповідною заявою про отримання необхідних документів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення стягувача, боржника та ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши скаргу стягувача, всебічно та повно дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.01.2014 р. у справі №922/5037/13 позовні вимоги ТОВ "Соммельє" до ТОВ "Блісс-Трейд" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Блісс-Трейд" на користь ТОВ "Соммельє" заборгованість в розмірі 167 558,36 грн. та судовий збір в розмірі 3 351,18 грн.

На виконання рішення суду видано наказ від 31.01.2014 р.

Згідно з ч. 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2014 р. до Ленінського ВДВС ХМУЮ надійшла заява стягувача від 05.02.2014 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/5037/13 від 31.01.2014 р.

11.02.2014 року Ленінським ВДВС ХМУЮ відповідно до ст. ст. 17, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41939374 з примусового виконання наказу суду у даній справі.

20.11.2014 р. Ленінським ВДВС ХМУЮ відповідно до п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 41939374 з примусового виконання наказу суду у даній справі, якою встановлено, що в ході виконавчих дій з примусового виконання наказу суду у даній справі згідно відповідей правовстановлюючих організацій на території Ленінського ВДВС ХМУЮ майна, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а здійснені державний виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. Державним виконавцем було накладено арешти на все рухоме майно боржника та арешти на грошові кошти боржника в банківських установа. З рахунку боржника списано частково грошові кошти в розмірі 10139,10 грн., погашено частково заборгованість в розмірі 9217,36 грн. та частково погашено судовий збір в розмірі 921, 74 грн. До відділу надійшла заява стягувача про те, що майно боржника знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Лулумби, 15а, що за територіальністю відноситься до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

Як вбачається зі змісту супровідного листа вих.№29304 від 20.11.2014 р. Ленінський ВДВС ХМУЮ надіслав на адресу ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2014 р., постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, оригінал виконавчого документа та матеріали виконавчого провадження.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що 23.11.2015 р. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відповідно до ст. ст. 21, 23, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49416553 з примусового виконання наказу суду у даній справі, якою встановлено, що згідно з постановою про закриття виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на кошти та майно боржника, однак відомості про накладення арештів на майно та кошти боржника в пакеті документів відсутні. Крім того, у даній постанові зазначено про те, що в пакеті документів, що надійшли на виконання, відсутня заява стягувача.

Серед доданих до скарги стягувача документів міститься супровідний лист від 23.11.2015 р. вих.№2724/15, зі змісту якого вбачається надсилання ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на адресу стягувача та Ленінського ВДВС ХМУЮ постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.11.2015 р. та оригіналу виконавчого документа (т. 1 а.с. 198).

Втім, в матеріалах справи відсутні докази надсилання даного супровідного листа разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49416553 від 23.11.2015 р., а також відсутні докази звернення стягувача до Ленінського ВДВС ХМУЮ відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" про виправлення недоліків та про надання стягувачу та/або про надсилання на адресу ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві необхідного пакету документів для відкриття виконавчого провадження.

При цьому представник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві у судове засідання жодного разу не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, витребуваних доказів до суду не подав, в тому числі і доказів надсилання на адресу Ленінського ВДВС ХМУЮ постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49416553 від 23.11.2015 р.

Відповідно до 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладені обставини, приписи закону і на те, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання Ленінському ВДВС ХМУЮ постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49416553 від 23.11.2015 р. та докази звернення стягувача до Ленінського ВДВС ХМУЮ про виправлення недоліків та про надання стягувачу та/або про надсилання на адресу ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві необхідного пакету документів для відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що заявлені у скарзі вимоги є передчасними, оскільки скаржник не довів суду факту безпідставного ухилення Ленінського ВДВС ХМУЮ від виправлення допущених ним недоліків та надання повного пакету документів, необхідного для відкриття виконавчого провадження ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Крім того, скаржник не надав суду і доказів на підтвердження безпідставного ухилення ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від відкриття виконавчого провадження після отримання повного, передбаченого законом, пакету документів.

З огляду на те, що повернутий ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві виконавчий документ з додатками був отриманий саме стягувачем, останній не позбавлений права звернутися до Ленінського ВДВС ХМУЮ для виправлення відділом ДВС допущених ним недоліків та повторного направлення повного пакету документів на адресу ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

За таких обставин суд вважає доводи стягувача, викладені у скарзі стягувача, неправомірними, вимоги стягувача передчасними і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 6, 11, 12, 19, 25, 26, 49 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішення, ст. ст. 32-34, 43, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ "Соммельє" (стягувача) на дії державних виконавців ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та Ленінського ВДВС ХМУЮ відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.03.2016 р.

Суддя Макаренко О.В.