Ухвала суду № 56909165, 11.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"11" березня 2016 р.Справа № 922/6343/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафта-Опт", 62493, Харківська обл., Харківський р-н, с. Шубіне, вул. Шубінська, 29-А, код ЄДРПОУ 39294676;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Владислав", 62410, Харківська обл., Харківський р-н, с. Глибоке, вул. Студентська, 29, код ЄДРПОУ 37263274;

про стягнення 394 622,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафта-Опт" задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Владислав" заборгованість за договором поставки № 23-07/14-01 від 23.07.2014 р. у розмірі 172 517,38 грн., штраф у розмірі 94 442,69 грн., річні у розмірі 127 662,86 грн.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2016 р. по справі № 922/6343/15 було допущено технічну описку абзаці чотирнадцятому мотивувальної частині рішення та викладено його в такій редакції: Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобовязання, вимоги про стягнення з нього трьох процентів річних за період з 16.10.2015 р. по 23.11.2015 р. в сумі 127 662,86 грн. заявлені позивачем обґрунтовано, доведені матеріалами справи, вірно нараховані та підлягають задоволенню.

Оскільки судом було встановлено, що стаття 625 ЦК України надає можливість кредитору боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, встановити інший, ніж 3 % річних розмір процентів, який і було визначено сторонами у пункті 7.3 договору поставки, а саме: 2 (два) проценти від суми боргу за кожен день прострочення платежу, що фактично становить 730 % річних (365х2), а тому зазначення саме трьох процентів річних є помилковим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, на підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену в мотивувальній частині рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2016 р. описку та викласти абзац чотирнадцятий мотивувальної частини зазначеного рішення в наступній редакції: Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобовязання, вимоги про стягнення з нього процентів річних за період з 16.10.2015 р. по 23.11.2015 р. в сумі 127 662,86 грн. заявлені позивачем обґрунтовано, доведені матеріалами справи, вірно нараховані та підлягають задоволенню.

Керуючись приписами ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2016 р. та викласти абзац чотирнадцятий мотивувальної частини зазначеного рішення в наступній редакції: Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобовязання, вимоги про стягнення з нього процентів річних за період з 16.10.2015 р. по 23.11.2015 р. в сумі 127 662,86 грн. заявлені позивачем обґрунтовано, доведені матеріалами справи, вірно нараховані та підлягають задоволенню.

Суддя ОСОБА_1