Ухвала суду № 56909064, 31.03.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.2016 Справа № 920/113/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про стягнення 127467,03 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3

Від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

За участю секретаря судового засідання Малюка Р.Б.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви від 05.02.2016р., просить зобов'язати відповідача повернути йому об'єкт оренди у стані, в якому він був одержаний з урахуванням нормального зносу у зв'язку з припиненням з 10 жовтня 2015р. дії договору № 10/13 оренди нерухомого майна (нежитлового приміщення) від 10 жовтня 2013р., а саме: звільнити нежитлове приміщення загальною площею 275 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (Додаток № 1 до договору), передати устаткування, інвентар, меблі та інше майно згідно з переліком, що є невід'ємною частиною договору (Додаток № 2 до договору); стягнути з відповідача неустойку та орендну плату у розмірі 127467,03 грн., а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач 31.03.2016 року подав відзив б/н б/д на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги він не визнає повністю, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач вважає, що позовна вимога про повернення об'єкта оренди є необґрунтованою, оскільки така вимога може заявлятись стосовно безстрокових договорів оренди або договорів оренди, строк дії яких припинився; твердження позивача про припинення дії договору оренди з 10.10.2015 року не відповідає обставинам справи. Відповідач вказує на те, що заборгованості з орендної плати перед позивачем він не має, значна частина орендної плати за 2014 та за 2015 роки сплачувалась авансом, тому підстави для застосування неустойки та нарахування інфляції відсутні.

Представник відповідача подав доповнення до відзиву, відповідно до якого вважає, що позивачем безпідставно та необґрунтовано проведено індексацію орендної плати в 2014-2016 роках з урахуванням фактичного рівня інфляції в цей період.

Представник відповідача подав клопотання б/н б/д про долучення доказів до справи № 920/113/16, а саме: копій платіжних доручень та товарних чеків щодо сплати орендної плати за вересень, грудень 2015 року, січень - квітень 2016 року.

Крім того, представник відповідача подав клопотання б/н, б/д про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що 30.03.2016 року йому була видана довіреність представляти інтереси відповідача і він не мав можливості ознайомитись з усіма матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи те, що заява про продовження строку розгляду справи подана з дотриманням вимог ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє її та продовжує строк розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 24.03.2016р. суд роз'яснив позивачу, що згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. з подальшими змінами і доповненнями, він зобов'язаний за свою вимогу майнового характеру - повернення йому майна - нежитлового приміщення (додаток № 1 до договору оренди № 10/13 від 10.10.2013р.), устаткування, інвентарю, меблів та іншого майна згідно з переліком, який є невід'ємною частиною договору (Додаток № 2) сплатити судовий збір у розмірі 1,5% вартості майнових вимог, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, так яке при поданні позову він судовий збір за цю частину позовних вимог не сплатив.

Представник позивача подала заяву б/н від 31.03.2016 року, в якій зазначила, що на даний час відсутні підстави для доплати судового збору, а також для залишення позову без розгляду у відповідності до вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача подала клопотання б/н від 31.03.2016 року, відповідно до якого просить приєднати до матеріалів справи копії листів, які надсилав позивач відповідачу з вимогами про звільнення об'єкту оренди від 31.08.2015 року, від 06.10.2015 року та від 09.11.2015 року з доказами про їх поштове відправлення, а також відповідь відповідача на лист від 01.09.2015 року з описом вкладення.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про долучення доказів до справи та долучити до матеріалів справи подані відповідачем в обґрунтування своєї позиції по справі докази.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про приєднання документів до матеріалів справи та приєднати подані позивачем в обґрунтування своєї позиції по справі документи до матеріалів справи.

Суд задовольняє клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з метою надання можливості відповідачу подати додаткові докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 920/113/16 на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 06.04.2016р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

3. Зобов'язати відповідача подати докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Витребувані документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя В.М. Моїсеєнко