Ухвала суду № 56908963, 30.03.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"30" березня 2016 р.Справа № 916/291/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 17.11.2015р. №18-02025/88462

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.03.2016р. №9

від третьої особи (ПАТ «ІМЕКСБАНК»): ОСОБА_3, довіреність від 11.01.2016р. №11012016

від інших третіх осіб: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, код ЄДРПОУ 02573556)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (65038, м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 12-А, код ЄДРПОУ 20971504);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ОСОБА_4» (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 12-а, код ЄДРПОУ 32145683);

3. Публічного акціонерного товариства «Іллічівський завод ЗБК» (65007, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, буд. 5, код ЄДРПОУ 01374582);

4. Публічного акціонерного товариства «Одесапродконтракт» (65025, м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, код ЄДРПОУ 01553764)

про: звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016р. Національний банк України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», в якій просить: в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» перед Національним банком України за Кредитним договором №29 про рефінансування від 26.11.2009р. у сумі 3162606403,14 грн., яка складається з заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 3092825995,46 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 68754093,14 грн., пені за простроченими процентами у розмірі 1026314,54 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 26.11.2009р., реєстровий номер 4125 та належить Публічному акціонерному товариству «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», визначивши спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною оцінки, визначеною субєктом оціночної діяльності до проведення торгів, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та встановлення її, як початкової ціни реалізації предмету іпотеки, передбаченого договором іпотеки, а саме:

- нерухоме майно: корпус №1 (перша черга) туристично-оздоровчого комплексу готель «Круїз», загальною площею 17801,8 кв.м., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/р Дальницька, масив «Золотий бугаз», будинок 17, реєстраційний номер 28847402.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням боржником (третя особа - ПАТ «ІМЕКСБАНК») своїх зобовязань перед позивачем за Кредитним договором №29 про рефінансування від 26.11.2009р. в частині повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, пені, виконання яких забезпечено відповідачем внаслідок укладення ним з позивачем іпотечного договору з майновим поручителем від 26.11.2009р., за яким передано позивачу в іпотеку спірне майно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 02.03.2016р. о 12:00; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК»; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. відкладено розгляд справи на 21.03.2016р. о 10:00; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ОСОБА_4», ОСОБА_5 акціонерне товариство «Іллічівський завод ЗБК», ОСОБА_5 акціонерне товариство «Одесапродконтракт»; частково задоволено клопотання відповідача за вх.№2-1113/16 від 01.03.2016р. в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів; витребувано додаткові документи.

21.03.2016р. за вх.№2-1451/16 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-оціночної експертизи, на розгляд експерта поставити питання: «Яка ринкова вартість обєкту нерухомості туристично-оздоровчого комплексу - готель «Круїз», корпус 1, І-а черга, загальною площею 17801,8 кв.м., що розташований на землях Дальницької сільської ради Овідіопольського району, Одеської області, адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с/р Дальницька, масив «Золотий бугаз», будинок 17, реєстраційний номер 28847402; свідоцтво про право власності, серія САВ №480660 від 13.11.2009р., виданий Дальницькою сільською радою; доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2016р. відкладено розгляд справи на 30.03.2016р. о 15:30; витребувано додаткові документи.

30.03.2016р. за вх.№8084/16, за вх.№8086/16 та за вх.№8081/16 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

30.03.2016р. за вх.№8083/16 до суду від третьої особи - Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

30.03.2016р. за вх.№2-1648/16 до суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 22 ГПК України, яка за своєю правовою суттю є заявою про зміну предмету позову в частині визначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки, подана до початку розгляду господарським судом справи по суті та прийнята судом до розгляду, відповідно до якої позивач просить в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» перед Національним банком України за Кредитним договором №29 про рефінансування від 26.11.2009р. у сумі 3162606403,14 грн., яка складається з заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 3092825995,46 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 68754093,14 грн., пені за простроченими процентами у розмірі 1026314,54 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 26.11.2009р., реєстровий номер 4125 та належить Публічному акціонерному товариству «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну реалізації на рівні заставної вартості майна у розмірі 770000000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти визначеної позивачем ціни продажу предмету іпотеки та вказав, що заставна вартість майна в іпотечному договорі визначалась на підставі оцінки спірного майна, строк дії якої сплив більше шести років тому та на даний час ринкова вартість спірного майна суттєво відрізняється від його заставної вартості та складає набагато більше, ніж вказано у договорі, з огляду на що у випадку задоволення позову визначення початкової ціни продажу майна на рівні, як просить позивач, буде суттєво порушувати інтереси всіх учасників процесу. Водночас представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової будівельно-оціночної експертизи задля визначення дійсної ринкової вартості спірного майна.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти призначення у справі судової експертизи. На запитання суду представник позивача пояснив, що оцінку спірного майна суб'єктом оціночної діяльності позивач не замовляв та у нього відсутні дані щодо чинної на даний час вартості спірного майна, проте на думку позивача призначення у даній справі судової експертизи можна уникнути та у випадку задоволення позову визначити початкову ціну реалізації на рівні заставної вартості майна у розмірі 770000000 грн.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» у судовому засіданні вирішення клопотання про призначення у справі судової експертизи залишив на розсуд суду.

Представники третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ОСОБА_4», Публічного акціонерного товариства «Іллічівський завод ЗБК» та Публічного акціонерного товариства «Одесапродконтракт» у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, господарським судом встановлене наступне.

Національний банк України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-1935цс15, прийнятій за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до вимог ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Згідно з вимогами ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до ч.2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову позивач просить визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну реалізації на рівні заставної вартості майна у розмірі 770000000 грн. Вказану ціну позивач обґрунтовує визначенням заставної вартості предмету іпотеки в п.п. 1.4, 1.5 іпотечного договору з майновим поручителем від 26.11.2009р. на підставі звіту з проведення 01.11.2009р. незалежної експертної оцінки ринкової вартості предмету іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти вказаної початкової ціни реалізації майна, оскільки оцінку нерухомого майна було проведено ще перед укладанням іпотечного договору в 2009 році. На думку відповідача вартість спірного майна з того часу значно змінилась, з огляду на що є потреба у призначенні заявленої судової експертизи.

Ретельно проаналізувавши матеріали справи та доводи учасників процесу, господарський суд дійшов висновку, що враховуючи відсутність згоди між сторонами щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки у разі задоволення позову, не проведення позивачем відповідної оцінки в досудовому порядку, для всебічного і обєктивного вирішення спору по даній справі є потреба у визначенні ринкової вартості спірного майна станом на день проведення експертизи, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд в порядку ст. 41 ГПК України призначає по справі судову оціночно-будівельну експертизу з визначення ринкової вартості спірного майна станом на день проведення експертизи, проведення якої доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз як експертній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

Щодо переліку питань, які слід розяснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №916/291/16 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65056, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість нерухомого майна: корпус №1 (перша черга) туристично-оздоровчого комплексу - готель «Круїз», загальною площею 17801,8 кв.м., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/р Дальницька, масив «Золотий бугаз», будинок 17, реєстраційний номер 28847402 (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САВ №480660 від 13.11.2009р., видане Дальницькою сільською радою) станом на день проведення експертизи?

3. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65056, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) копії матеріалів господарської справи №916/291/16

4. Зобовязати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобовязати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Розяснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5 акціонерне товариство «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, код ЄДРПОУ 02573556).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Провадження у справі №916/291/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бездоля