Рішення № 56908958, 28.03.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2016 р.Справа № 916/3766/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Мурачашвілі Х.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 916/3766/15

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП КАПІТАЛ"

до відповідачів: приватного підприємства "КОМПРЕД ЮГ",

публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

про стягнення 1 328 грн. 80 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 97/С від 07.08.2015р.

від відповідача ПП "КОМПРЕД ЮГ": ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача ПАТ "ЕК"Одесаобленерго": ОСОБА_3В, довіреність № 9 від 30.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача ПП "КОМПРЕД ЮГ" збитків у сумі 1 328 грн. 80 коп.

Відповідач ПП "КОМПРЕД ЮГ" проти заявлених позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідач ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" проти заявлених позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01 липня 2011р. між ПП "Компред Юг", ТОВ "Стражспецтех", ТОВ "Теком", ТОВ "Джасни", ДП "Система", ПКФ "Бона-Кью", ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одесі" було підписано договір б/н про спільну експлуатацію будівлі за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 44 (а.с. 31-32).

Згідно до ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно до свідоцтва № 1632 від 10.07.2014р. позивачеві належить на праві власності майно, що складається з нежитлових приміщень № 520, загальною площею 525,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 44, що раніше належали ТОВ "Теком", на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником ВПВР управління ДВС ГУЮ в Одеській області (а.с. 168).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 10.07.2014р. індексний номер витягу: 24098908, право власності позивача на Приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 6294608 (а.с. 29).

Позивач зазначає, що Приміщення було придбано з прилюдних торгів. Минулим власником приміщення було ТОВ "Теком", в той час коли це товариство являлось власником приміщення, відповідно також було і субспоживачем електричної енергії.

Крім того, позивач зазначає, що приватне підприємство "Компред Юг" (код ЄДРПОУ 37476423) являлось основним споживачем електричної енергії, яка постачалась Центральним РЕС м. Одеси за зазначеною адресою місцезнаходження приміщень ТОВ "Теком" і, після переходу права власності на приміщення, на даний час являється основним споживачем електричної енергії для позивача.

Також, позивач зазначає, що взаємовідносини між ТОВ "Теком" і ПП "Компред ЮГ" регулювались укладеним між цими субєктами Договором про спільну експлуатацію будівлі від 23.06.2011р. Після переходу права власності на Приміщення від ТОВ "Теком" до позивача, відповідно виникла необхідність врегулювання взаємовідносин між новим власником Приміщення (позивачем) і ПП "Компред Юг", в тому числі щодо переходу прав і обовязків за Договором від минулого власника до нового власника.

01 серпня 2014р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду б/н від 01.08.2014р. до Договору б/н про спільну експлуатацію приміщення від 01.07.2011р. (Додаткова угода) (а.с. 30).

Згідно п. 2.1. Договору відповідач зобовязується слідкувати за справністю та правильною експлуатацією інженерних мереж та комунікацій адміністративно-службової будівлі, на пятому поверсі якої розташоване Приміщення, що належить Позивачеві.

Позивач зазначає, що зі свого боку позивач зобовязався в повному обємі та в строки сплачувати за отриманні послуги. З моменту підписання цієї Додаткової угоди позивач повністю дотримується як умов підписаного Договору так і умов цієї Додаткової угоди, в тому числі своєчасно і у повному обсязі сплачує витрати на утримання адміністративно-службової будівлі, на пятому поверсі якої розташоване приміщення.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач неодноразово та абсолютно безпідставно, здійснював дії щодо перешкоджання господарській діяльності позивача, а одночасно і господарській діяльності субєктів господарювання (суборендарів), які на підставі відповідних договорів укладених з позивачем, користуються приміщеннями № 520 на 5-му поверсі буд. 44 по вул. В. Арнаутській у м. Одесі.

Позивач у справі зазначає, що такі дії відповідача знайшли своє вираження, зокрема у тому, що відповідач виключав приміщення позивача від енергопостачання. Такі свої дії відповідач мотивував тим, що на його думку, для того щоб мати змогу користуватись електроенергією, позивач спочатку зобовязаний сплатити борги попереднього власника приміщення ТОВ "Теком".

За твердженням позивача, 20 серпня 2014 р. представником відповідача ОСОБА_5 без будь-якого усного чи попередження позивача, приміщення було відключено від енергопостачання на 6 годин з 10-00 до 16-00. Тобто фактично майже весь робочий день 20.08.2014 р. як для позивача так і для всіх суборендаторів було паралізовано.

Позивач зазначає, що вказаний факт підтверджується складеним 20.08.2014р. актом про відключення електроенергії, а також може бути підтверджений свідченнями співробітників орендарів приміщення, що зазнали збитків від дій відповідача.

Позивач зазначає, що з метою поновлення нормальної господарської діяльності позивачем невідкладно було сплачено на рахунок відповідача попередню оплату по Договору в розмірі 3 000 грн. (платіжне доручення № 50976 від 20.08.2014р.).

Вказує, що Договором не передбачається здійснення передоплат за електроенергію і в даному випадку позивач під тиском дій та погроз відповідача не мав іншого виходу і був вимушений виконати вимоги відповідача з метою збереження майна і нормального режиму ділової активності суборендарів. Однак, після спливу деякого часу, відповідач застосував схему примусу до виконання договірних умов, як він це собі уявляє, здійснивши повторне відключення відбулося з 19.12.2014р. по 24.12.2014р.

Позивач зазначає, що вказаний факт підтверджується складеним 22.12.2014р. актом про відключення електроенергії, а також може бути підтверджено свідченнями співробітників орендаторів приміщення, що зазнали збитків від дій відповідача, мимоволі ставши заручниками спричиненої відповідачем ситуації.

Позивач у справі зазначає, що в Додатковій угоді, чітко та недвозначно було встановлено, що всі борги попереднього власника ТОВ "Теком" перед відповідачем, які виникли до підписання Додаткової угоди, погашаються не позивачем, а попереднім власником ТОВ "Теком" (п. 3 Додаткової угоди).

Позивач вважає, що уклавши Додаткову угоду до Договору сторони врегулювали це питання і підписавши цю угоду та поставивши печатку на ній, відповідач без яких-небудь застережень погодився з її вимогами і відтак мав би їх дотримуватись, втім, на жаль, умови цих правочинів трактуються відповідачем по-своєму.

Крім того, позивач вважає, що внаслідок зазначених дій відповідача, орендарям приміщення було нанесено збиток господарській діяльності в сумі: 1 328 грн. 80 коп., при сьому позивач змушений був відшкодовувати завдані відповідачем збитки, що за домовленістю з орендарями було здійснено шляхом коригування розміру орендної плати, що підтверджується Додатковими угодами.

На теперішній час, позивач повністю відшкодував зазначені збитки орендарям.

Звертає увагу, що постачання електроенергії здійснюється через електрощитову, яка розташована на 1-ому поверсі адміністративно-службової будівлі, на пятому поверсі якої розташоване приміщення. Відповідно до Договору, лише відповідач має доступ до цієї електрощитової, але приміщення забезпечується електроенергією за окремим Договором № 9311 від 10.12.2014р. на поставку електричної енергії з ПАТ "ЕО "Одесаобленерго".

Правилами користування електроенергією, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (далі - Правила), відповідно до яких, відключення електроенергії здійснюється лише Енергопостачальником в чітко визначених випадках, через 10 днів після повідомлення.

Відповідно до п. 4.3 Договору при немотивованій відмові від платежів та невиконанні свої зобовязань учасником договору "Підприємство", повідомивши за три дні, відключає приміщення даної ділянки від інженерних мереж, до погашення заборгованості та звертається до Арбітражного суду.

Позивач зазначає, що ні повідомлення ні звернення для вирішення до суду відповідачем здійснено не було.

Крім того, позивач наголошує, що п. 3 Додаткової угоди встановлено, що обовязки та борги попереднього власника ТОВ "Теком", сформовані до дати підписання даної Додаткової угоди (до 01.08.2014р.) сплачуються за рахунок ТОВ "Теком".

Позивач вважає, що ПП "КОПРЕД ЮГ" в односторонньому порядку порушено умови Договору про спільну експлуатацію приміщення від 01.07.2011р. та Додаткову угоду б/н від 01.08.2014р. до цього договору, спричинивши збитки позивачу.

Відповідно до п. 2.7 Договору б/н про спільну експлуатацію будівлі від 01.07.2011р. у випадку повної передачі (продажу) своїх площ іншому (іншим) особам, учасник договору виключається з договору, а нові власники площ включаються в склад учасників договору та несуть такі ж обовязки, як всі учасники.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.10.2015р. по справі № 916/3767/15 судом встановлено та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що договір б/н про спільну експлуатацію будівлі від 01.07.2011р. до теперішнього часу позивачем не підписано. Проект договору із змінами, внесеними позивачем, не узгоджено іншими співвласниками будівлі. Тобто договірні відносини між позивачем та іншими співвласниками будівлі, а також відповідачем щодо експлуатації будівлі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідач ПП "КОМПРЕД ЮГ" позов не визнає, посилаючись на те, що представник ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП КАПІТАЛ" відмовився від підписання Договору б/н про спільну експлуатацію будівлі від 01.07.2011р., зазначивши, що у нього є власні пропозиції стосовно тексту даного Договору. Проект Договору ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП КАПІТАЛ" був наданий всім співвласникам будівлі-офісу по вул. В. Арнаутська, 44. Однак, жоден співвласник не погодився з умовами Договору запропонованими ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП КАПІТАЛ".

Відповідач ПП "КОМПРЕД ЮГ" зазначає, що ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП КАПІТАЛ" не має договірних відносин з співвласниками будівлі-офісу по вул. В. Арнаутська, 44, а також з ПП "КОМПРЕД ЮГ.

Стосовно Додаткової угоди від 01.08.2014р., відповідач ПП "КОМПРЕД ЮГ" зазначає, що цей документ є нікчемним, та як ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП КАПІТАЛ" не є учасником Договору б/н від 01.07.2011р. На думку відповідача ПП "КОМПРЕД ЮГ", субєкт, який не приймає участь в основному Договорі не може вносити доповнення у цей Договір.

Стосовно відключення електроенергії, відповідач ПП "КОМПРЕД ЮГ" зазначає, що будівля-офіс по вул. В. Арнаутська, 44 розміщена у центральній частині міста, в якій часто вимикаються ті або інші мікрорайони. У звязку з такою обстановкою, енергетичні служби міста встановлюють жорсткі ліміти споживання електроенергії. З серпня 2014р. почастішали відключення електроенергії в приміщеннях 5-го поверху будівлі-офісу по вул. В. Арнаутська, 44.

Відповідач ПП "КОМПРЕД ЮГ" зазначає, що при обстеженні, виявилось, що відключення відбувалися із-за перевищення ліміту споживання в приміщеннях 5-го поверху. Відключення робилися автоматами встановленими в щитовій 5-го поверху, тобто на щиті підключеному ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП КАПІТАЛ".

Крім того, відповідач ПП "КОМПРЕД ЮГ" зазначає, що 20.08.2014р. в результаті перевантаження на лінії, що живить 5-й поверх відбулося відключення на щиті високої напруги. Представником ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП КАПІТАЛ" було викликано інспектора "Одесаобленерго", який включив автомат, попередивши ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП КАПІТАЛ" про дотримання ліміту споживання.

Також відповідач ПП "КОМПРЕД ЮГ" зазначає, що у підтвердження не причетності до відключення 20.08.2014р. електроенергії працівників ПП "КОМПРЕД ЮГ", є той факт, що в момент відключення автоматів на території будівлі не було ні директора ПП "КОМПРЕД ЮГ"ні електрика ПП "КОМПРЕД ЮГ", у якого є ключ від щитової.

Відповідач ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" позов не визнає, посилаючись на те, що вимоги до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" позивачем предявлені не були.

Крім того, відповідач ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" зазначає, що спір між сторонами не стосується прав та обовязків ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", як постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.

Також, відповідач ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" зазначає, що відповідно до актів про розмежування балансової приналежності та експлуатаційної відповідальності сторін автомат розташований в електрощитовій на 1-му поверсі знаходиться на балансі ПП "КОМПРЕД ЮГ", а автомат розташований в електрощитовій на 5-му поверсі знаходиться на балансі ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП КАПІТАЛ".

Крім того, відповідач ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" зазначає, що ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" не вчиняло відносно позивача дій, які порушують його права на отримання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку:

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода. Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Визначення поняття збитків наводяться також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного звязку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2014р. позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду до договору б/н про спільну експлуатацію будівлі від 01.07.2011 р. якою змінили учасника договору ТОВ "Теком" на позивача, зазначивши, що до позивача переходять всі права та обовязки попереднього власника. При цьому обовязки та борги ТОВ "Теком", що виникли до підписання додаткової угоди, погашаються за рахунок ТОВ "Теком" (а.с. 30).

Суд приймає до уваги, що діючим законодавством не передбачено внесення змін та доповнень в договір особою, яка не є стороною договору. Крім того, суду не надано доказів існування у відповідача повноважень на укладення додаткової угоди до договору без відома інших сторін договору б/н про спільну експлуатацію будівлі від 01.07.2011р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.10.2015р. по справі № 916/3767/15 судом встановлено та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що договір б/н про спільну експлуатацію будівлі від 01.07.2011р. до теперішнього часу позивачем не підписано. Проект договору із змінами, внесеними позивачем, не узгоджено іншими співвласниками будівлі. Тобто договірні відносини між позивачем та іншими співвласниками будівлі, а також відповідачем щодо експлуатації будівлі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача ПП "КОМПРЕД ЮГ" збитків у сумі 1 328 грн. 80 коп., завданих діями відповідача ПП "КОМПРЕД ЮГ" з відключення електроенергії до приміщення № 520, загальною площею 525,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. 44, 5-й поверх задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на законі.

Відповідача ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" суд звільняє від відповідальності, оскільки ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" не вчиняло відносно позивача дій, які порушують його права на отримання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Згідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП КАПІТАЛ" задоволенню не підлягають.

Згідно до ст. 49 ГПК України за умови відмови судом в задоволенні позовних вимог, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, покладаються на позивача.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову "Компанія з управління активами "ОТП КАПІТАЛ" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04 квітня 2016 р.

Суддя Н.Д. Петренко