Ухвала суду № 56908816, 31.03.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

31 березня 2016 року Справа № 915/200/16

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №7644 від 29.12.2015,

ОСОБА_2, дов. №7646 від 29.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 11.03.2016,

в судовому засіданні присутні ОСОБА_4, (паспорт серія НЕ №181238 від 29.03.1996); ОСОБА_5, (паспорт серія ЕР № 466403 від 09.11.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України,

01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14,

в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту),

54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бузький морський термінал»,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/1,

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бузький морський термінал» (далі - відповідач) про розірвання договору про встановлення сервітуту №А1-А від 04.07.2013 (далі - Договір).

Ухвалою від 29.02.2016 суд порушив провадження у справі, призначив її до розгляду та зобовязав сторін надати додаткові документи у справі.

На виконання ухвали від 29.02.2016 сторони надали суду всі витребувані документи.

За клопотанням позивача №18-09/1732 від 17.03.2016 розгляд справи був відкладений на 31.03.3016.

Відзивом б/н від 25.03.2016 відповідач позов не визнав, просить суд у задоволенні позову відмовити.

31.03.2016 позивач надав суду клопотання №18-09/2100 про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки 11.03.2016 між сторонами було підписано Додаткову угоду №2 до оспорюваного Договору, у п. 1 якої сторони дійшли згоди про припинення дії Договору.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача, оскільки спір було врегульовано вже після звернення позивача до суду з позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти стягнення з нього судового збору. Відповідач вважає, що спір виник не з його вини та не бажає, щоб у разі покладення на нього судових витрат у даній справі, в подальшому даний факт був використаний позивачем як доказ вини відповідача при розгляді подібних справ з позивачем.

Представник позивача запропонував суду покласти судові витрати на сторін порівну. Відповідач підтримав пропозицію позивача.

Суд погодився з думкою сторін тим більш, що така можливість передбачена ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин у звязку з відсутністю предмета спору, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи обставини справи та думку представників сторін, суд покладає судові витрати на сторін порівну.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бузький морський термінал» (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/1, ідентифікаційний код 31613749) на користь Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ідентифікаційний код 38728444) судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Видати наказ.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька