Рішення № 56908775, 29.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016р. Справа№ 914/112/16

За позовною заявою: Приватного підприємства Сміо, м. Стрий, Львівська область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-2: Відділ державної виконавчої служби Стрийського МРУЮ у Львівській області, м.Стрий

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_3 представник (Довіреність №6 від 18.01.16р.)

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи-1: не зявився

Від третьої особи-2: не зявився

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства Сміо, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-2: Відділ державної виконавчої служби Стрийського МРУЮ у Львівській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.02.2016р.

Разом із позовною заявою ПП Сміо подано заяву про забезпечення позову, зокрема, позивач просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 16.11.2015р. № 1806, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на Договорі застави транспортного засобу № 50009297 від 26.06.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 398.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. зупинено стягнення (виконавче провадження ВП №49720054) на підставі виконавчого напису від 16.11.2015р. № 1806, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на Договорі застави транспортного засобу № 50009297 від 26.06.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 398 до прийняття судового рішення по суті спору у справі № 914/112/16.

16.01.2016р. від представника позивача до канцелярії суду поступила Заява №11 від 13.01.2016р. (вх.№ 1696/16), в якій зазначено, що з огляду на те, що місцем, де мають провадитися виконавчі дії, є м.Стрий Львівської області, де знаходиться постійно діючий орган та майно боржника на яке звернуто стягнення відповідно до оскаржуваного виконавчого напису, дана справа підсудна господарському суду Львівської області.

01.02.2016р. від позивача поступила заява (вх.№3902/16), в якій позивачем повідомлено про відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції може вирішувати спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про цей же предмет і з тих же підстав, а також відсутні рішення з такого спору.

Окрім того, 02.02.2016р. від відповідача на електронну адресу суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням уповноваженого представника відповідача в судовому засіданні у м.Дніпропетровськ.

Представник позивача в судовому засіданні 02.02.2016р. позовні вимоги підтримав.

Треті особи явки повноважного представника в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

28.01.2016р. на адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі №914/112/16 скерована третій особі-1, з довідкою поштового відділення, де зазначено причину повернення.

Ухвалою суду від 02.02.2016р. розгляд справи відкладено на 16.02.2016р.

16.02.2016р. від представника позивача до канцелярії суду поступила Заява від 04.02.2016р. (вх.№ 4727/16), в якій повідомлено суд, що згідно інформації, отриманої із Єдиного реєстру нотаріусів, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Притисько-Микільська, буд. 2, прим. 19.

Враховуючи надану позивачем інформацію судом скеровано третій особі-1 ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.01.2016р. та про відкладення розгляду справи від 02.02.2016р., що підтверджено списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів за 08.02.2016р. №118.

16.02.2016р. від відповідача поступили письмові пояснення (вх.№6166/16), в яких відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими, та не підлягають задоволенню з зазначених у поясненнях підстав. Зокрема, відповідачем зазначено, що у звязку з неповерненням суми кредиту та заборгованості за Договором, згідно Вимоги (повідомлення) Відповідача у встановлений 30-деннний термін, останній правомірно звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, з метою вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.02.2016р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з документами, які витребувані у третьої особи-1.

Проте, третя особа-1 явки в судове засідання 16.02.2016р. не забезпечила та вимог ухвал суду не виконала, хоча й була належним чином повідомлена про дату, місце та час призначеного судового засідання.

Третя особа-2 явки повноважного представника в судове засідання 16.02.2016р.не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

Суд розглянув клопотання відповідача, вважає за можливе дане клопотання задоволити та розгляд справи відкласти.

Ухвалою суду від 16.02.2016р. розгляд справи відкладено на 03.03.2016р.

29.02.2016р. представником позивача подано до суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку внести виправлення до ухвали від 15.01.2016р., якою зупинено стягнення (виконавче провадження ВП №49720054) на підставі виконавчого напису від 16.11.2015р. № 1806, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на Договорі застави транспортного засобу № 50009297 від 26.06.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 398 до прийняття судового рішення по суті спору у справі № 914/112/16.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.03.2016р. внесено виправлення, а саме, пункт 2 резолютивної частини ухвали суду у справі №914/112/16 від 15.01.2016р. викладено в редакції Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 16.11.2015р. № 1806, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на Договорі застави транспортного засобу № 50009297 від 26.06.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 398 до прийняття судового рішення по суті спору у справі № 914/112/16, не міняючи суті ухвали.

29.02.2016р. від позивача поступила Заява (вх..№1060/16) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якій позивач просить залучити до справи в статусі третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, ВДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області (82400, Львівська область, м.Стрий, вул. Болехівська, 27).

Як зазначено позивачем в заяві, ПП СМІО стало відомо із ЄДР виконавчих проваджень, 21.01.2016р. старшим державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49720054 у зв'язку із надходженням на адресу виконавчої служби заяви від стягувана згідно якої боржник - ПП СМІО знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. 22 Січня, буд.10, що територіально відноситься до ВДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області.

Як стало відомо із листа ВДВС Стрийського МРУЮ, одержаного 26.02.2016р. ПП СМІО, 24.02.2016р. державним виконавцем ВДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50273041 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 16.11.2015р. № 1806, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на договорі застави транспортного засобу № 50009297 від 26.06.2013р., зареєстрованого в реєстрі за № 398.

При цьому, однією із третіх осіб у даній справі вказано ВДВС Броварського МРУЮ, оскільки саме даним органом вперше відкрито відповідне виконавче провадження. Зважаючи на те, що на даний час виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 16.11.2015р. № 1806, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на договорі застави транспортного засобу № 50009297 від 26.06.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 398, ВДВС Броварського МРУЮ закінчено та 24.02.2016 ВДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області відкрито нове виконавче провадження щодо виконання цього виконавчого напису нотаріуса, позивач вважає за необхідне просити суд залучити до справи в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області, замінивши третю особу, яка не має самостійних вимог щодо предмета спору на ВДВС Броварського МРУЮ на ВДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області (82400, Львівська область, м. Стрий, вул, Болехівська, 27).

Представник позивача в судовому засіданні 03.03.2016р. просив суд замінити третю особу-2 Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, згідно поданого клопотання, на ВДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.03.2016р. проти поданого клопотання не заперечив.

Станом на час проведення судового засідання 03.03.2016р. докази отримання ухвал суду третьою особою-1 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на адресу суду не надходили.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 03.03.2016р. заявили клопотання про продовження строку вирішення спору, та про відкладення розгляду справи, у звязку із невиконанням третьою особою-1 вимог ухвали суду, в частині неподання витребуваних документів. Суд вирішив строк розгляду справи продовжити, про що виніс ухвалу згідно ст. 69 ГПК України.

Третя особа-2 явки повноважного представника в судове засідання 03.03.2016р. не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за необхідне виключити з числа учасників розгляду справи третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, та залучити до участі у справі, в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної виконавчої служби Стрийського МРУЮ у Львівській області (82400, Львівська область, м. Стрий, вул, Болехівська, 27)

Ухвалою суду від 03.03.2016р. розгляд справи відкладено на 22.03.2016р.

09.03.2016р. від позивача поступило Клопотання (вх.№9403/16) про долучення документів до матеріалів справи.

09.03.2016р. від ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області на адресу суду поступили Письмові пояснення (вх.№9289/16).

На виконання вимог ухвал суду 16.03.2016р. на адресу суду від представника відповідача поступив супровідний лист (вх.№10836/16) з копіями матеріалів нотаріальної справи наданими Приватним нотаріусом ОСОБА_2.

22.03.2016р. від представника відповідача поступили Додаткові пояснення (Вх.№ 12132/16), в яких зазначено, що у звязку з неповерненням суми кредиту та заборгованості за Кредитним договором згідно Вимоги (повідомлення) Відповідача у встановлений 5-денний термін, останній правомірно звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, з метою вчинення виконавчого напису, а нотаріусом, в свою чергу, дотримано вимоги, передбачені ст.ст. 87,88,89 ЗУ Про нотаріат, глави 16 Порядку, п.1 переліку.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.03.2016р. надав суду усні пояснення, проти задоволення позову заперечив з підстав наведених у поданих додаткових поясненнях.

Представник позивача в судовому засіданні 22.03.2016р. позовні вимоги підтримав, усно заперечив проти доводів відповідача, щодо нарахованих сум заборгованості. Окрім того, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Третя особа-2 явки повноважного представника в судове засідання 22.03.2016р. не забезпечила, вимог ухвал суду не виконала.

Ухвалою суду від 22.03.2016р. розгляд справи відкладено на 29.03.2016р.

28.03.2016р. до суду подано представником позивача заперечення на додаткові пояснення ТзОВ «Порше Мобіліті» (вх. №13127/16).

В судовому засіданні 29.03.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

В судове засідання 29.03.2016р. представник відповідача не зявився, проте направив на електронну пошту суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Треті особи-1,2 явки повноважного представника в судове засідання 29.03.2016р. не забезпечили.

Оскільки за час розгляду справи сторонами було подано клопотання про продовження строку його вирішення. Строк вирішення спору завершується 29.03.2016р. в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами строку, встановленого для вирішення спору.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

21.06.2013р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 50009297, відповідно до якого ПП «СМІО» отримало кредит в сумі 535 590,03 грн., що на день укладення кредитного договору за згодою сторін складало еквівалент 65 563,72 дол. США та додатковий кредит в сумі 236 016,70грн., що на день укладення кредитного договору за згодою сторін складало еквівалент 28 891,75 дол. США.

З метою забезпечення виконання кредитного договору, між сторонами спору укладено договір застави транспортного засобу № 50009297 від 26.06.2013р., згідно якого позивачем заставлено майно, а саме, автомобіль марки Audi модель А6 3.0. ТFSІ, тип транспортного засобу-СЕДАН-В, номер шасі WAUZZZ4GDN096762, рік випуску-2013, колір-чорний, реєстраційний номер - ВС 0999ЕВ.

18.09.2015р. відповідач направив повідомлення № 50009297 на адресу позивачу провимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, яка станом на 18.09.2015р. становила: дострокове повернення невиплаченої суми кредиту, що станом на 18.09.2015р. становить еквівалент 40007,27доларів США і відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді ОСОБА_4» складає 863 356,89 грн.; несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 120 780,13 грн.; штрафні санкції відповідно до ст.8.3. договору 7178,99грн.; витрати, понесені компанією, з метою повернення простроченої заборгованості позивача у відповідності до договору - 17 347,26грн. грн., що загалом складає суму 1 008 663,27 грн.

16.11.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 1806 стягнення із позивача на користь відповідача предмета застави - автомобіль марки Audi модель А6 3.0. ТFSІ, тип транспортного засобу-СЕДАН-В, номер шасі WAUZZZ4GDN096762, рік випуску-2013, колір-чорний, реєстраційний номер - ВС 0999ЕВ.

Вказаним виконавчим написом приватний нотаріус запропонувала за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави задовольнити вимоги ТзОВ «Порше Мобіліті» в розмірі 1 081 454,85 грн.

Як повідомив позивач, лише в січні 2016 року із постанови старшого державного виконавця ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_5 від 23.12.2015р. про відкриття виконавчого провадження ПП «СМІО» стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на зазначений вище автомобіль з метою задоволення вимог відповідача в розмірі 1 081 454,85грн. за рахунок заставленого майна, що належить йому на праві власності.

В подальшому, під час розгляду справи господарським судом Львівської області, Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції закінчено виконавче провадження, а Відділом державної виконавчої служби Стрийського МРУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження. Відтак, ухвалою суду від 03.03.2016р. виключено з числа учасників розгляду справи третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, та залучено до участі у справі, в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної виконавчої служби Стрийського МРУЮ у Львівській області.

Позивач вважає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не звернув уваги на різницю між сумами заборгованості, які зазначені у виконавчому написі від 16.11.2015р. в розмірі 1 081 454,85 грн. та сумою заборгованості, визначеною відповідачем у акті звіряння взаємних розрахунків між сторонами станом на 12.11.2015р., згідно якого сума заборгованості становить 462 158,67грн.

На думку позивача, розрахунок заборгованості розміру невиконання зобов'язань за кредитним договором у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово помилково, відтак, неправомірно звернуто стягнення на автомобіль. При цьому, виписка з особового рахунку боржника, з якої не видно ні сплачених чергових платежів (прострочених відсотків та простроченої суми основного боргу), ні розрахунку штрафних санкцій; ні витрат понесених Компанією з метою повернення простроченої заборгованості у своїй заяві про вчинення виконавчого напису ТзОВ «Порше Мобіліті» не можуть бути належними доказами, які підтверджують безспірність заборгованості.

За твердженням позивача, оскільки безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, то і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус здійснює виконавчий напис, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі, тому за вказаних обставин, відсутні підстави вважати, що заборгованість була безспірною.

Розрахунок боргу, підготовлений ТзОВ «Порше Мобіліті» щодо наявності грошового зобовязання ПП «СМІО» по тілу кредиту та відсотках річних, - є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача за основним зобов'язанням.

Позивач вважає, що в порушення ст. ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат», розділу 1 Постанови № 1172 від 29.06.1999р. нотаріус допустив вчинення виконавчого напису за наявності у боржника спору з кредитором стосовно суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом. Також позивач зауважив, що звернення стягнення на майно за виконавчим написом на суму 1 081 454.85 грн. є неприпустимим, оскільки перевищує обсяг відповідальності саме заставодавця за укладеним договором застави, зважаючи на вартість заставного майна в сумі 714 120,01 грн., що у свою чергу, свідчить про наявність спору, а тому нотаріуса не було правових підстав на вчинення виконавчого напису.

Також позивач звернув увагу, що повідомлення - вимога не містила чіткого твердженнящодо позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач, оскільки в такому повідомленні зазначено ще й про можливість стягнення заборгованості у судовому порядку; не зазначено про те, що в Державному рерєстрі зареєстровано відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, вказане повідомлення - вимога відповідача не відповідає приписам ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у зв'язку з чим може розцінюватися як вимога про усунення порушення в розумінні вказаної норми свідчить про передчасність висновку про набуття відповідачем права розпочати звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідач вважає, що позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, не відповідають нормам чинного законодавства України, зважаючи на наступне.

ТзОВ «Порше Мобіліті» було надано нотаріусу оригінал Кредитного договору № 50009297 від 21.06.2013р., зведену облікову виписку, оригінал вимоги (повідомлення) від 18.09.2015р. про дострокове погашення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором та повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому, відповідач вказав, що чіткого переліку документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, жодним законом або іншим нормативно-правовим актом не встановлено, а також законодавством України не встановлено обов'язку відповідача надавати на підтвердження безспірності заборгованості саме первинні бухгалтерські документи.

Відповідач вважає посилання позивача на те, що документами, які можуть підтверджувати розмір заборгованості, є лише документи первинної бухгалтерської документації згідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», є безпідставним. Зазначений закон не поширюється на спірні правовідносини, оскільки визначає лише правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні і не регулює питання, пов'язані з діяльністю нотаріусів при вчиненні виконавчих написів. Натомість, зазначені питання врегульовані Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», вимоги якої були дотримані відповідачем та нотаріусом при видачі виконавчого напису.

Як повідомив відповідач, починаючи з вересня 2013 року позивач почав порушувати умови кредитного договору, сплачуючи щомісячні платежі з порушенням строків сплати, передбачених графіком погашення кредиту, або не сплачуючи їх взагалі. У зв'язку з систематичним невиконанням умов договору, відповідачем було направлено позивачу вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. Вимога була отримана позивачем 02.10.2015р., що підтверджується описом та повідомленням про відстеження поштових відправлень. Однак, позивачем було проігноровано дану вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором.

У Вимозі відповідачем встановлено строк в 5 (п'ять) календарних днів з моменту направлення вимоги для повернення суми кредиту, плати за користування кредитом та сплати штрафних санкцій, які підлягають застосуванню за кредитним договором. А терміном повернення суми було Кредиту 07 жовтня 2015 року. Проте, позивач свої зобов'язання за вимогою повідомленням не виконав, заборгованість за кредитним договором не сплатив.

При цьому, відповідач звернув увагу, що заборгованість по сумі кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти. В направленій позивачеві вимозі зазначено, що відповідно до умов кредитного договору розмір такої заборгованості в гривні підлягає зміні відповідно до показників обмінного курсу валют та буде перераховано у відповідності до діючого обмінного курсу валюти станом на дату вчинення відповідного виконавчого напису або подання позову (узв'язку з чим сума заборгованості буде ймовірно відрізнятися від вказаної у цій вимозі). Також, згідно з умовами кредитного договору, за порушення терміну дострокового повернення кредиту на вимогу відповідача до зазначеної суми заборгованості буде додано штраф у розмірі 20 % від суми кредиту, що складає 107 118,01 грн.

Відтак, за твердженням відповідача, суми, зазначені у вимозі та виконавчому написі не суперечать одна одній, та розраховані у відповідності до положень кредитного договору. Сума кредиту зазначена відповідачем до повернення відповідає дійсній сумі заборгованості, вказаній у вимозі, яка не була заперечена позивачем. А незгода позичальника щодо такого порядку визначення розміру заборгованості, не є підставою для висновку про те, що сума заборгованості, на яку приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, є спірною.

Представник позивача заперечив проти пояснень відповідача з приводу проведених нарахувань у вимозі від 18.09.2015р. за № 50009297 та зазначив наступне.

Відповідач вказав, що суми зазначені у вимозі підтверджуються зведеною обліковою випискою станом на 18.09.2015р., однак, з наведеної виписки не вбачається, що розмір штрафних санкцій відповідно до ст.8.3. договору та витрати, понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості позичальника у відповідності до договору, визначено правильно. При здійсненні математичних дій під час розрахунку згідно даної виписки розміру суми штрафу та пені встановлено, що загальна сума таких становить 19 416,37 грн., а не 7 178,99 грн.; розмір інших витрат відповідно до Договору становить 43 205,95 грн., з яких неможливо визначити, що витрати, понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості позичальника становлять саме 17 347,26 грн.

Згідно зведеної облікової виписки станом на 18.09.2015р. непогашена сума заборгованості по виставлених рахунках загалом становить 145 306,38 грн. При цьому, із такої виписки не вбачається, що розмір несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) становить суму 120 780,13 грн. яка визначена у вимозі від 18.09.2015р. Аналогічно, із виписки не вбачається, що штрафні санкції та витрати, понесені Компанією з метою повернення простроченої заборгованості позичальника складають суму, вказану у повідомленні від 18.09.2015р.

А враховуючи, що із зведеної облікової виписки станом на 13.11.2015р. неможливо виокремити конкретні суми несплачених чергових платежів, штрафних санкцій та витрат, понесених позивачем з метою повернення простроченої заборгованості позичальника, оскільки такі при здійсненні математичних розрахунків також не співпадають, як і у виписці станом на 18.09.2015р., вказані виписки не можуть бути підтвердженням відсутності спору щодо заборгованості, які беруться до уваги нотаріусом при вчиненні відповідного виконавчого напису на підставі Закону України «Про нотаріат».

Як зауважив позивач, що розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту та процентах, також не є первинним документом, який підтверджує безспірність вимог ТзОВ «Порше Мобіліті» до позивача. Згідно вимог чинного законодавства, виконавчий напис може бути вчинено лише, коли подані документи підтверджують безспірність заборгованості. У свою чергу, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Однак, у даному випадку ТзОВ «Порше Мобіліті» для вчиненні виконавчого напису нотаріусу, як вбачається із документів, витребуваних судом, не надавалися відповідні первинні документи, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, документи щодо здійснення позивачем часткового погашення кредиту, відсотків за його користування та інших платежів, передбачених кредитним договором від 21.06.2013р. № 50009297.

Крім того, за твердженням позивача з моменту надсилання до ПП «СМІО» вимоги про дострокове повернення кредиту від 18.09.2015р. до моменту вчинення виконавчого напису нотаріуса 16.11.2015р., позивач частково здійснював оплату заборгованості на загальну суму 112 497,00 грн., яка не врахована належним чином ТзОВ «Порше Мобіліті» при визначенні суми заборгованості ПП «СМІО» поданої нотаріусу для вчинення виконавчого напису такі зміни в розмірі заборгованості не прослідковуються із документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтями 33 та 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу та господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як встановлено судом, відповідно до матеріалів справи відповідач звернувся до нотаріуса із документами для вчинення виконавчого напису.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29.06.1999р. № 1172 передбачено, що для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Пунктом 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При цьому безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 N 1172.

Згідно з п. 3.5 глави 16 вищевказаного Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 N 1172.

Крім того, відповідно до ст.ст. 24 та 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Як встановлено судом та не спростовано матеріалами справи, в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відповідачем не було зареєстровано повідомлення № 50009297 від 18.09.2015р. провимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором до початку процедури звернення стягнення на предмет обтяження, що суперечить вимогам ст.ст. 24 та 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та відповідно які не були дотримані ТзОВ «Порше Мобіліті» повністю.

Також, суд звертає увагу на наступне.

Виконавчий напис було складено 16 листопада 2015 року.

З моменту надсилання позивачу вимоги про дострокове повернення кредиту від 18.09.2015р. до дати вчинення виконавчого напису нотаріуса - 16.11.2015р., позивачем частково здійснювалася оплата заборгованості, на загальну суму 112 497,00 грн., яка зазначена у розрахунках відповідача, на підставі яких вчинявся оскаржуваний виконавчий напис та не була врахована належним чином ТзОВ «Порше Мобіліті» при визначенні суми заборгованості ПП «Сміо».

Крім цього кредитним договором від 21.06.2013р. № 50009297, укладеним між сторонами передбачено, що процента ставка складає 9,90 % і є змінною відповідно до ст. 2.3 Загальних умов кредитування, за якими максимальний розмір збільшення процентної ставки визначається конюктурою ринку, також п.8.2 Загальних умов кредитування передбачено змінний розмір штрафу в українських гривнях у розмірі еквіваленту Євро чи долару США.

Отже оскільки як черговий платіж так і загальний розмір заборгованості при настанні умов для дострокового повернення кредиту мають змінні складові, визначення яких ТзОВ „Проше Мобіліті у своїх розрахунках здійснено не було, то слід дійти висновку про те, що нотаріус не мав достатніх документів для встановлення безпірності заборгованості та прострочення виконання зобовязання позивачем, а відповідно і підстав для видачі виконавчого надпису.

Таким чином, під час вчинення нотаріусом виконавчого напису, тобто станом на 16 листопада 2015 року, позивачем було сплачено суму кредиту, яка не була врахована при вчиненні вказаного виконавчого напису, у зв'язку із чим, суд зазначає, що виконавчий напис вчинено за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем, а також звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснено в позасудовому порядку з порушенням вимог Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Визнати виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16.11.2015р. № 1806, яким запропоновано задовольнити вимоги ТзОВ «Порше Мобіліті» в загальному розмірі 1 081 454,85 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави шляхом стягнення із ПП «Сміо» на користь ТзОВ «Порше Мобіліті» предмета застави-автомобіля марки Audi модель А6 3.0. ТFSІ, тип транспортного засобу-СЕДАН-В, номер шасі WAUZZZ4GDN096762, рік випуску-2013, колір-чорний, реєстраційний номер - ВС 0999ЕВ, за договором застави транспортного засобу № 50009297, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 26.06.2013 р. № 398, яким забезпечуються вимоги заставодержателя за Кредитним договором № 50009297 від 21.06.2013р. за яким заставодержатель видав заставодавцю кредит в сумі 535 590,03 гри., таким, що не підлягає виконанню.

3.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152, м. Київ, пр. П. Тичини, 1В, ідентифікаційний код 36422974) на користь Приватного підприємства «Сміо» (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. 22 Січня, 10, ідентифікаційний код 22423095) 2067,00грн. судового збору.

4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 04.04.2016р.

Суддя Ділай У.І.