Рішення № 56908711, 28.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016р. Справа№ 914/254/16

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

за позовом: Споживчого товариства "Городоцький комбінат харчування", м.Городок, Львівська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Городок, Львівська область,

про: стягнення заборгованості в розмірі 10 802,04 грн .

За участю представників:

Від позивача: Васьків О.Ю. - представник;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Споживче товариство "Городоцький комбінат харчування" звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про: стягнення заборгованості в розмірі 7613,60 грн.

В ході розгляду справи позивачем було збільшено розмір позовних вимог до 10 802,04 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору суборенди від 01.01.2014р. відповідач отримав у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 80 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язався вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та відшкодовувати комунальні послуги.

Відповідач повністю здійснив проплату за 2014 рік. січень-липень 2015р. і частково сплатив за серпень 2015р. в сумі 650,00грн.

Відповідач частково не сплатив орендну плату за серпень 2015р. і повністю не сплатив орендну плату за вересень-грудень 2015р. Заборгованість по орендній платі станом на 23.02.16 складає 8 450,00 грн.

За неналежне виконання договірних зобов'язань, відповідачу нараховано 1367,00 грн. - пені, 86,74 грн. -3% річних та 898,30 грн. - інфляційних втрат.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 29.01.2016 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 09.02.2016року.

В судове засідання 09.02.2016р. з'явився представник позивача. Відповідач не забезпечив яки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд звертає увагу на те, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу вказану в позовній заяві та матеріалах справи: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. Однак, поштові конверти, якими відповідачу направлялись ухвали про порушення провадження у справі, повернулися на адресу суду у зав'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, в судовому засіданні 09.02.2016р. розгляд справи було відкладено на 23.02.2016р.

В судове засідання 23.02.2016р. з'явився представник позивача, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій просив суд стягнути з відповідача 8450,00 грн основного боргу, 1367,00 грн.- пені, 86,74 грн. - 3% річних та 898,30 грн. - інфляційних нарахувань. Збільшення позовних вимог мотивував тим, що при поданні позову до суду основна заборгованість відповідача розраховувалася за період серпень - грудень 2015р. Однак відповідач не оплатив орендну плату також і за період січень-лютий 2016р., тому основна заборгованість збільшилась а відтак змінився розмір пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідач не забезпечив яки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив.

Ухвалою від 23.02.2016р. суд прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог та відклав розгляд справи на 15.03.2016р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Запотічняк О.Д., розгляд справи 15.03.2016р. не відбувся.

Ухвалою від 24.03.2016р. розгляд справи було призначено на 28.03.2016р.

В судове засідання 28.03.2016р. з'явився представник позивача, надав пояснення по суті спору в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповіднор до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

31 грудня 2013 року між Городоцькою райспоживспілкою (орендодавець) та Споживчим товариством «Городоцький комбінат харчування» (орендар) було укладено договір №2 здачі в операційну оренду основних засобів, за умовами якого згідно акту приймання передачі від 21.12.2013р. орендар отримав в оренду основні засоби, нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6.1 договору оренди, його було укладено строком з 01.01.2014р. до 01.12.2016р.

Згідно з п. 4.2.4 договору оренди, орендаря було наділено правом надавати основні засоби в суборенду третім особам.

01 січня 2014року між Споживчим товариством «Городоцький комбінат харчування» (суборендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (суборендар) було укладено договір суборенди приміщення за умовами якого суборендодавець перердає а суборендар приймає у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Факт передачі майна в суборенду підтверджується актом приймання-передачі (а.с.20).

Відповідно до п. 4.1 договору суборенди, він вступає в силу з моменту підписання акту прийому - передачі і діє до 31.12.2016р. включно.

Згідно з положеннями п. 3.3.2 суборендар зобов'язаний вчасно і в повному обсязі у відповідності до умов договору сплачувати орендну плату та відшкодування комунальних платежів.

Відповідно до п.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Розмір орендної плати та порядок її сплати сторони обумовили в п. 5.1-5.2 договору. Зокрема сторони визначили, що орендна плата за користування одним квадратним метром об'єкта оренди становить 16,25 грн. за місяць. Загальний розмір орендної місячної плати за користування об'єктом оренди складає одна тисяча триста гривень. Орендна плата сплачується суборендарем суборендодавцю до 15 числа поточного місяця.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання за договором суборенди в частині своєчасності та повноти сплати орендних платежів.

Позивач зазначає, що відповідачем повністю сплачено орендну плату за 2014 рік. січень-липень 2015р. і частково за серпень 2015р. в сумі 650,00грн.

Згідно наявних в матеріалах справи банківських виписок, відповідачем протягом 2015 року було перераховано позивачу кошти в сумі 11050,00 грн.

Станом на 23.02.2016р. за відповідачем числиться заборгованість по орендній платі в сумі 8 450,00 грн.

Відповідачем не подано суду жодних доказів які б спростовували факт існування заборгованості.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.2 договору суборенди, у випадку несвоєчасної сплати орендних платежів, суборендар сплачує на користь суборендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає сплаті за кожен день прострочення.

За неналежне виконання договірних зобов'язань, відповідачу нараховано 1367,00 грн. - пені, 86,74 грн. -3% річних та 898,30 грн. - інфляційних втрат.

Судом здійснено перевірку правильності нарахування позивачем пені, 3 % річних та інфляційних втрат

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 10 802,04 грн. з яких: 8 450,00грн. - основного боргу, 1 367,00 грн. - пені, 86,74 грн. -3% річних та 898,30 грн. - інфляційних втрат.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ч.1ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст.28, 33, 43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1) на користь Споживчого товариства «Городоцький комбінат харчування» (81500, Львівська область, м.Городок, вул. Перемишлянська,18, код ЄДРПОУ 37965503) 8 450,00грн. - основного боргу, 1 367,00 грн. - пені, 86,74 грн. -3% річних та 898,30 грн. - інфляційних втрат, та 1 378,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 04.04.2016р.

Суддя Запотічняк О.Д.