Рішення № 56908694, 29.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016р. Справа№ 914/440/16

За позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мацько Трак Сервіс, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Глобал Транс Плюс, м. Львів

про: стягнення 63 907,64 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність б/н від 01.02.2016р.)

Від відповідача: не зявився

Права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мацько Трак Сервіс, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Глобал Транс Плюс про стягнення 63 907,64 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.03.2016р.

11.03.2016р. від позивача через канцелярію суду поступило клопотання (вх.№9653/16) про долучення документів до матеріалів справи, зокрема Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оригінал експрес-накладної про відправлення претензії ТзОВ Глобал Транс Плюс, а також пояснення щодо строків оплати.

Представник позивача в судове засідання 15.03.2016р. вимоги ухвали суду від 19.02.2016р. виконав повністю.

Відповідач в судове засідання 15.03.2016р. не зявився, явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 15.03.2016р. розгляд справи відкладено на 29.03.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні 29.03.2016р. подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 61 854,82грн.

У судове засідання 29.03.2016р. відповідач повторно явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

16.10.2015р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 163/15/ТО на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт, відповідно до п. 1.1 якого позивач виконує технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів відповідача, постачання запасних частин і матеріалів, а відповідач бере на себе зобовязання повністю та у строк, обумовлений п. 4.2 договору оплатити виконані роботи, використані для ремонту та встановлені на транспортний засіб або передані відповідачу запасні частини (оригінал оглянуто в судовому засіданні).

Загальна ціна договору визначається сумарною вартістю робіт та запасних частин, зазначених у у рахунках за весь термін дії даного договору (п. 4.1 договору).

У п. 4.3 договору сторони узгодили, що оплата виконаних робіт, використаних під час виконання ремонтних робіт запасних частин і матеріалів та інших послуг проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача на умовах попередньої оплати (до моменту закінчення робіт) чи внесення готівкових коштів у касу товариства або інших умовах оплати, узгоджених сторонами окремо шляхом підписання додаткової угоди до цього договору або внесених в текст цього договору.

Позивач виконав роботи на загальну суму 61 143,53 грн., що підтверджується копією акта виконаних робіт №С1818 від 28.10.2015р. підписаних повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств, долученим до матеріалів справи (оригінал оглянуто в судовому засіданні).

Як повідомив позивач, в підтвердження наявності заборгованості та обовязку її сплати відповідач направляв на електронну пошту ТзОВ Мацько Трак Сервіс гарантійний лист № 322 від 24.12.2015р.

Проте, як стверджує позивач, відповідач не оплатив виконані роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість за виконані роботи в розмірі 61 143,53 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію№1601-16/01 від 16.01.2016р.. проте, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення умов договору не оплатив позивачу виконані роботи. Відтак, ТзОВ Мацько Трак Сервіс звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 61 143,53 грн. основного боргу.

Крім того, позивач нарахував, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, 550,29 грн. інфляційних втрат та 161,00 грн. 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 163/15/ТО на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт від 16.10.2015р., який за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в акті не зазначено. Відтак, відповідач підписуючи вказані акти, та скріплюючи їх печаткою погодився з обємом та вартістю робіт виконаних позивачем. Крім того, відповідачем не спростовано факт виконання вказаних робіт позивачем.

Факт виконання позивачем своїх зобовязань підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Доказів оплати заборгованості відповідачем не надано.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування суми 3% річних, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, судом встановлено, що позивач правомірно просить стягнути з відповідача 161,00грн. 3% річних.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 550,29грн. інфляційних втрат за січень 2016 року перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, судом встановлено, що у вказаному періоді встановлений індекс інфляції у розмірі 0,996, тобто становив менше одиниці (мала місце дефляція). За вказаних обставин, суд прийшов до висновку відмовити в цій частині повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 509, 525, 625, 627, 837 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82-84, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Глобал Транс Плюс (79054, м. Львів, вул. Любінська, 98/15, ідентифікаційний код 39466140) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мацько Трак Сервіс (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Стрийська, 55, ідентифікаційний код 36518362) 61 143,53 грн. основного боргу, 161,00грн. 3% річних та 1365,74грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 01.04.2016р.

Суддя Ділай У.І.