Рішення № 56908681, 29.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016р. Справа№ 914/423/16

За позовною заявою: Дочірнього підприємства Екран-Вікносвіт ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екран, м. Стрий, Львівська область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 БУД, м. Львів

про: стягнення 123 391,14 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3 представник (Довіреність №1120 від 21.07.2015р.)

Від відповідача: не зявився

Права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства Екран-Вікносвіт ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екран, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 БУД про стягнення 123 391,14 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.03.2016р.

01.03.2016р. від позивача на виконання вимог ухвали суду поступила заява №155 від 01.03.2016р., в якій зазначено що справи зі спору між Дочірнім підприємством Екран-Вікносвіт ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екран та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 БУД про стягнення 123391,14 грн. у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір немає. Окрім того, до даної заяви долучено довідку Державної казначейської служби про зарахування судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні 15.03.2016р. надав суду для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви.

Відповідач в судове засідання 15.03.2016р. не зявився, явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.03.2016р. розгляд справи відкладено на 29.03.2016р.

18.03.2016р. до суду подано клопотання (вх. №11389/16) представником позивача про долучення до матеріалів справи копій документів.

Представник позивача у судовому засіданні 29.03.2016р. підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судове засідання 29.03.2016р. відповідач повторно явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

05.05.2015р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 35-05/15/1 підряду, відповідно до п. 1.1 якого за дорученням відповідача, позивач зобовязався на власний ризик та власними силами виконати роботи визначені п. 2.1 договору на умовах цього договору та додатків до нього на обєкті нерухомого майна відповідача, а відповідач зобовязується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт у термін та у порядку визначеному даним договором.

Згідно із п. 5.1 вказаного договору, загальна сума вартості робіт позивача за даним договором становить 148 136,74грн., в т.ч. ПДВ.

У п. 5.4 договору сторони узгодили, що відповідач оплачує 100% вартості протягом 5 банківських днів з моменту підписання даного договору.

06.05.2015р. відповідач сплатив позивачу 100 000,00грн.

Позивач зобовязаний виконати роботи, передбачені розділом 2 даного договору у термін, що не перевищує 30 календарних днів (п. 4.2 договору).

Позивач виконав роботи на загальну суму 194 678,44 грн., що підтверджується копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт, а також копією акта приймання виконаних робіт форми КБ-3 за липень 2015 року, долученими до матеріалів справи.

Проте, як стверджує позивач, відповідач не оплатив виконані роботи повністю, у зв'язку з чим виникла заборгованість за виконані роботи в розмірі 94 678,44 грн.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення умов договору не оплатив позивачу виконані роботи. Відтак, Дочірнє підприємство Екран-Вікносвіт ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екран звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 94 678,44 грн. основного боргу.

Крім того, позивач нарахував 2726,73 грн. інфляційних втрат та 1540,79 грн. 3% річних, а також пеню в розмірі 24445,18грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 35-05/15/1 підряду від 05.05.2015р., який за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в акті не зазначено. Відтак, відповідач підписуючи вказані акти, та скріплюючи їх печаткою погодився з обємом та вартістю робіт виконаних позивачем. Крім того, відповідачем не заперечено та не спростовано факту часткової оплати виконаних позивачем робіт, не спростовано факт виконання вказаних робіт позивачем.

Факт виконання позивачем своїх зобовязань підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Доказів оплати заборгованості відповідачем не надано.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 2726,73 грн. інфляційних втрат та 1540,79 грн. 3% річних, 24445,18грн. пені суд залишає без задоволення з огляду на наступне.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Подання ж кредитором позовної заяви, адресованої господарському суду (а не боржнику) і надіслання останньому як відповідачеві копії такої заяви є складовими судової процедури, а не цивільних правовідносин, і відповідні дії не можуть розглядатися як вимога у розумінні зазначеної норми ЦК України.

Господарському суду необхідно мати на увазі, що питання про те, чи мало місце пред'явлення кредитором боржникові вимоги про оплату, вирішується не під час прийняття судом позовної заяви, а виключно в процесі вирішення ним спору по суті. Отже, коли господарським судом буде з'ясовано, що таку вимогу пред'явлено після початку розгляду ним справи зі спору, пов'язаного зі стягненням заборгованості, то відповідний позов може бути задоволений, якщо строк виконання грошового зобов'язання настав до прийняття рішення по суті справи.

Вимога про оплату заборгованості у розмірі 94 678,44 грн. надіслана позивачем на адресу відповідача 16.03.2016р. (згідно поштового штемпеля). Відтак, обовязок виконання грошового зобов'язання настав 26.03.2016р. (згідно правил поштових відправлень 3 дні, строк на добровільне виконання 7 днів). Відтак, прострочення строків оплати виникло з 28.03.2016р. Інфляційні втрати, 3% річних та пеню позивачем нараховані за період з серпня 2015 року по січень 2016 року, тобто є передчасними.

За вказаних обставин, у суду відсутні підстави для задоволенні вищевказаних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 509, 525, 625, 627, 837 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82-84, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 БУД (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Сколівська, 7б, ідентифікаційний код 38057252) на користь Дочірнього підприємства Екран-Вікносвіт ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екран (79020, м. Львів, пр.. Чорновола, 67-г, ідентифікаційний код 32561990) 94 678,44 грн. основного боргу та 1420,18грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 01.04.2016р.

Суддя Ділай У.І.