Ухвала суду № 56908413, 29.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.03.2016Справа № 36/507-31/69-66/73-2012

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан", м. Київ,

про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 06.06.2013

у справі № 36/507-31/69-66/73-2012

за позовом Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської державної адміністрації, м. Київ, і комунального підприємства "Київський метрополітен", м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства "Більшовик", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Київметробуд", м. Київ,

про розірвання договору поставки та стягнення 1 732 100,79 грн.,

за участю представників:

прокуратури - Морозов В.Ю. (посвідчення від 23.07.2015 № 034624);

позивача-1 - Миронюк О.А. (довіреність від 26.02.2016 № 001-532);

позивача-2 - Ковтун Т.О. (довіреність від 25.12.2015 № 171);

відповідача - Войтенко О.В. (довіреність від 29.03.2016 № 301-13);

третьої особи - не з'явилися;

ТОВ «ФК «Меридіан» - Ковальов Є.Ф. (довіреність від 12.01.2016 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі: Київської міської державної адміністрації (далі- КМДА), комунального підприємства "Київський метрополітен" (далі - Метрополітен) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства "Більшовик" (далі - Товариство) про розірвання договору від 08.05.2001 №1/068 (далі - Договір), укладеного Метрополітеном і Товариством на виготовлення та поставку продукції, стягнення з Товариства на користь Метрополітену 1 732 100,79 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2012 (суддя Гончаров С.А.) позов задоволено повністю; Договір розірвано; стягнуто з Товариства на користь Метрополітену 1 732 100,79 грн. заборгованості та 12 052,60 грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

06.06.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2012, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 видано відповідні накази.

09.03.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Меридіан» (далі - Компанія) надійшла заява про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником.

Розпорядженням від 09.03.2016 № 04-23/471 В.о. керівника апарату Латко І.О. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 36/507-31/69-66/73-2012, у зв'язку із переведенням Гончарова С.А. на посаду судді до Київського апеляційного господарського суду.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 36/507-31/69-66/73-2012 головуючим суддею було визначено Курдельчука І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 розгляд заяви було призначено на 29.03.2016.

У судовому засіданні 29.03.2016 представник заявника та позивача-2 підтримали заяву та просили задовольнити; представники позивача-1 і відповідача залишили вирішення питання на розсуд суду; представник прокуратури просив відкласти розгляд заяви для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд надав представнику прокуратури можливість ознайомитися з матеріалами заяви та справи у судовому засіданні, після чого останній підтримав заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та просив задовольнити заяву.

Представники третьої особи у судове засідання 29.03.2016 не з'явилися; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвала Господарського суду міста Києва була надіслана учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 29.03.2016 без участі представників учасників процесу за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення заяви.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, визнав її обґрунтованою, виходячи з такого.

02.12.2015 Метрополітеном і Компанією було укладено договір факторингу № Ф-014/02-12/15, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги на суму 1 758 608,64 грн.

Таким чином, до Компанії перейшли права Метрополітену, щодо права вимоги до боржника.

Статтею 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Відповідно до частин першої та другої статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 1.4 Постанови № 18 статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі.

На підтвердження обставин викладених у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник надав належним чином засвідчені копії таких документів: договору факторингу від 02.12.2015 № Ф-014/02-12/15 з додатками до нього; постанов про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2013 ВП № 38484073 та ВП № 38484154.

Враховуючи те, що заявник надав докази, якими підтверджується правонаступництво стягувача, то суд визнає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись статтями 25, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 у справі № 36/507-31/69-66/73-2012.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити стягувача у виконавчому провадженні за наказами Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 зі справи № 36/507-31/69-66/73-2012 із комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, просп. Перемоги, 35; ідентифікаційний код: 03328913), позивача-2 зі справи, на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 20, літ. А, каб. 136; ідентифікаційний код: 39073343).

3. Стягувачем у виконавчому провадженні з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 зі справи № 36/507-31/69-66/73-2012 про стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства "Більшовик" (03680, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 49/2; ідентифікаційний код: 14308569) вважати товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 20, літ. А, каб. 136; ідентифікаційний код: 39073343).

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Суддя І.Д. Курдельчук