Ухвала суду № 56908351, 31.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

31.03.2016справа № 910/3012/16

За заявою публічного акціонерного товариства "Трест"Київміськбуд-2"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр

"Експо-Дніпро-Союз" (ідентифікаційний код 33954536)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Гончар О.М. - предст. за дов.,

від боржника Гетьман-Гнідунець Л.О. - керівник, Тарасова М.В. - предст. за дов.,

Присутні: Клименко Д.Б. - арбітражний керуючий, Фесенко Є.М. - арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.16 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 15.03.16.

09.03.16 від арбітражного керуючого Клименка Д.Б. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

10.03.16 від арбітражного керуючого Фесенка Є.М. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

11.03.16 від арбітражного керуючого Ковіної С.І. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

12.03.16 від представника боржника надійшов відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.16 відкладено розгляд справи на 31.03.16.

22.03.16 від представника боржника надійшли додаткові пояснення до відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство.

29.03.16 від представника заявника надійшли заперечення на відзив.

У судовому засіданні, розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вбачається з поданої заяви, вимоги заявника на суму 845.988,51 грн. ґрунтуються на рішенні господарського суду міста Києва від 21.07.15 у справі № 910/17078/15, наказі виданому на підставі вказаного рішення та постанові Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 02.11.15.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається з відзиву боржника, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.15 у справі № 910/17078/15 відновлено строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.15.

Надалі, постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.16 у справі № 910/17078/15 залишено рішення господарського суду міста Києва від 21.07.15 - без змін.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/494/16 від 14.03.16 Про внесення змін до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році", Порядок набрання рішенням господарського суду законної сили визначається приписами статті 85 ГПК.

Якщо апеляційну скаргу на судове рішення не подано у строк, передбачений частиною першою статті 93 ГПК, відповідне рішення набирає законної сили.

У разі коли на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили із закінченням встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, подано апеляційну скаргу, і суд апеляційної інстанції відновив цей строк та прийняв скаргу до провадження, то таке рішення місцевого господарського суду до завершення апеляційного розгляду не вважається таким, що набрало законної сили".

Таким чином, суд дійшов висновку, про те, що рішення господарського суду міста Києва від 21.07.15 у № 910/17078/15 набуло законної сили 15.02.16, що становить менше трьох місяців ніж передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно приписів ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" (ідентифікаційний код 33954536).

Керуючись ст. ст. 1, 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 33, 34, 35, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити публічному акціонерному товариству "Трест"Київміськбуд-2" у порушенні провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" (ідентифікаційний код 33954536).

2.Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

3.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити сторонам та арбітражним керуючим Фесенку Є.М., Ковіній С.І. та Клименку Д.Б.

Суддя М.В. Пасько