Рішення № 56908296, 22.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016Справа №910/32329/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»До Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»Провідшкодування шкоди в порядку регресу 33 984, 19 грн. Суддя Борисенко І.І. Представники:

від позивача: Нелин Т.М. - за дов.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 33 984, 19 грн.

24.02.2016 відповідач надав суду клопотання по справі, відповідно до якого зазначивши, що у зв'язку з неможливістю відрядити представника відповідача для участі у судовому засіданні, що призначене на 04.02.2016, у зв'язку з тим, що представник відповідача вже відряджений до м. Одеси для участі в судовому засіданні Малиновського районного суду м. Одеси, що призначене на 04.02.2016 та у зв'язку з тим, що на даний момент у юридичному управлінні відповідача працює єдиний юрист, який здійснює судову роботу компанії по всій Україні, просив суд визнати причини неявки відповідача в судове засідання 04.02.2016 поважними, відкласти судове засідання по справі на інший день.

Судом було задоволено вище зазначене клопотання суду та відповідно до ухвали суду від 04.02.2016 суд відклав розгляд справи на 25.02.2016.

24.02.2016 відповідач надав суду пояснення на позовну заяву про відшкодування збитків в порядку регресу, відповідно до яких зазначив, що згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України та Фонду Державного Майна України №142/5/2092 від 24.11.2013, фізичний знос КТЗ (його складників - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Згідно п. 7.38 зазначеної Методики значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД.

Також, в своїх поясненнях відповідач зазначив, що відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку №60/15 від 19.06.2015 коефіцієнт фізичного зносу деталей ТЗ «Мазда 6», д/н НОМЕР_1, 0, 4926, вартість матеріального збитку, що завданий власнику пошкодженого ТЗ, становить 26 135, 87 грн.

Крім того, відповідач звернув увагу суду, що відповідачем було частково сплачено суму страхового відшкодування позивачу у розмірі 597, 00 грн., що підтверджується належною копіює платіжного дорученням №3994 від 29.09.2015.

Враховуючи зазначене, відповідач просив суд врахувати надані пояснення при прийнятті рішення по справі.

Також 24.02.2016 відповідач подав суду клопотання, відповідно до якого просив суд визначити причини неявки відповідача в судове засідання 25.02.2016 поважними та проводити розгляд справи за відсутності повноважного представника відповідача за наявними документами по справі.

За таких обставин, спір у справі розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

За клопотанням позивача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, спір у даній справі вирішено у строк у відповідності п. 3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року між ПАТ «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів №39038, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

09 червня 2015 року у м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно з довідки ВДАІ та Постанови Дарницького районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 10.11 правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_3 є винною особою у спричиненні пошкоджень транспортному засобу «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 33 984, 19 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги рахунком фактурою ДП «Авто Інтернешнл» від 16.06.2015.

Проте, судом встановлено, що згідно Звіту №60/15 від 19.06.2015 про визначення вартості матеріального збитку коефіцієнт фізичного зносу деталей ТЗ «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 становить 0, 4926, а вартість матеріального збитку, що завданий власнику пошкодженого ТЗ, становить 26 135, 87 грн.

Таким чином, твердження позивача спростовуються наявними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем, відповідно до платіжного доручення №3994 від 29.09.2015 частково було сплачено суму страхового відшкодування позивачу у розмірі 597, 00 грн.

Отже, в цій частині, а саме в сумі 597, 00 грн. страхового відшкодування відсутній предмет спору між сторонами, а тому провадження у справі в частині стягнення цієї суми підлягає припиненню у відповідності п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору в цій частині.

Відповідно до п. 1-1. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП, була застрахована у Відповідача за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/5937608, за яким останнє взяло на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

В обґрунтування своїх позовних вимог, Позивач посилається на ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічне положення міститься і у ст. 993 Цивільного Кодексу України.

За твердженням Позивача, після виплати страхового відшкодування Страхувальнику, до Страховика (Позивача) перейшло право вимоги до відповідальної особи.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами, тобто, до особи винної у скоєнні ДТП.

Особою, відповідальною за завдані збитки, є Відповідач в силу наступних обставин.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 03.07.2015, ДТП сталася внаслідок здійснення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП., гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вищезгаданого правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у Відповідача на підставі договору (полісу) №АІ/5937608 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вартість матеріального збитку відповідно до виставленого рахунку-фактури ДП «Авто Інтернешнл» від 16.06.2015 складає 33 984, 19 грн.

Суд погоджується з запереченнями відповідача стосовно того, що при вирахуванні розміру страхового відшкодування, якій належить сплатити відповідачу слід виходити з розміру матеріального збитку з урахуванням вартості фізичного зносу деталей, відповідно до приписів ст. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Також судом взято до уваги, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно Звіту №60/15 від 19.06.2015 про визначення вартості матеріального збитку коефіцієнт фізичного зносу деталей ТЗ «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 становить 0, 4926, а вартість матеріального збитку, що завданий власнику пошкодженого ТЗ, становить 26 135, 87 грн.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частин збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Згідно полісу №АІ/5937608 франшиза, тобто сума, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 0, 00 грн.

Враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, враховуючи звіт №60/15 від 19.06.2015 та часткову сплату страхового відшкодування відповідачем, суд прийшов до висновку, що до Позивача переходить право вимоги до Відповідача на відшкодування збитків в розмірі 25 538, 87 грн., тобто позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В частині стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 597, 00 грн. провадження у справі підлягає припиненню, у відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору у цій частині.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по судовому збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119; Код: 35265086) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; Код: 19411125) 25 538 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 87 коп. відшкодування шкоди в порядку регресу та 915 (дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 78 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті позову відмовити.

В частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 597, 00 грн. - провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 30.03.2016р.

Суддя І.І.Борисенко