Ухвала суду № 56908277, 30.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.03.2016Справа № 910/1033/16За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

про стягнення заборгованості в розмірі 42 432 347,93 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Лєлєкова В.В., за довіреністю

від відповідача: Карман В.О., Чорнобай Д.В., за довіреностями.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 42 432 347,93 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2016 було порушено провадження у справі № 910/1033/16, розгляд справи призначено на 24.02.2016.

17.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та письмове підтвердження відсутності аналогічного спору.

Судове засідання 24.02.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 розгляд справи було призначено на 30.03.2016.

10.03.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 30.03.2016 представники сторін з'явились.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1416/16 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Енергоринок" та Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

В пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» N 11 від 29 травня 2013 року, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи те, що предметом спору у справі № 910/1416/15 є визнання Договору про відступлення права вимоги № 23 від 12.02.2015, на підставі якого позивач звернувся з позовом саме до відповідача про стягнення з останнього сум заборгованості за Договором про постачання електричної енергії №76/223 від 01.12.2012, а позовні вимоги у даній справі про стягнення заборгованості в розмірі 42 432 347,93 грн ґрунтуються, в тому числі, на спірному Договорі про відступлення права вимоги № 23 від 12.02.2015, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/1416/16, оскільки рішенням у справі № 910/1416/16 буде встановлено судом дійсність або недійсність Договору про відступлення права вимоги № 23 від 12.02.2015.

Керуючись статтею 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/1033/16 до вирішення справи № 910/1416/16.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 910/1416/16.

Суддя О.В. Нечай