Ухвала суду № 56908130, 31.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.03.2016Справа № 910/1918/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна"

До Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про стягнення 31 847 152,74грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача - Хижний В.В. -представник за довіреністю;

від відповідача - ВоййцехівськийО.В., Римар С.Ю., Онищенко О.В.- представники за довіреністю;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 31 847 152,74 грн. заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що сума заборгованості виникла виключно внаслідок здійсненного позивачем перерахунку ціни договору відповідно до курсу Євро, що за його твердженням передбачено п.2.2 договору купівлі-продажу насіння від 20.03.2013р. №108/2013.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема відповідач вважає, що обставини, викладені у позовній заяві не відповідають дійсним взаємовідносинам, що склалися між Сторонами, а також зважаючи на відсутнє право Позивача на односторонню зміну умов Договору у спосіб і в порядку, не передбаченому цим Договором.

Представник позивача в судовому засіданні 31.03.2016р. подав заяву про зміну позовних вимог, а саме відповідно до Заяви позивач просить стягнути 1 998 068 684,65грн., з яких 25 101 366, 05 грн. основного боргу за поставлений товар та 1 972 967 318,60 грн. пені та судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням (зменшенням) розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Заява Позивача про зміну позовних вимог приймається судом до розгляду в частині стягнення 25 101 366, 05 грн. основного боргу за поставлений товар.

Вимога позивача про стягнення 1 972 967 318,60 грн. пені не приймається судом до розгляду, оскільки зазначена вимога не була заявлена в позовній заяві від 15.01.2016р., фактично це нова вимога.

Суд вважає, що неправомірно під виглядом зменшення позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

31.03.2016р. Відповідачем в судовому засіданні подана заява про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/5395/16 про визнання недійсним п.2.2 цього ж Договору та п.2 додатку до нього та набуття законної сили рішення у цій пов'язаній справі.

Суд, розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5395/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" про визнання недійсним п.2.2 Договору купівлі-продажу насіння від 20.03.2013р. №108/2013 та п.2 додатку до нього.

Разом з тим, Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення боргу, посилається на діючий Договір 20.03.2013р. №108/2013.

Відповідач звертає увагу суду що заборгованість по договору, визначена сторонами у валюті України, сплачена підприємством в повному обсязі та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, тому "Компанія "Райз" вважає що виконала свої зобов'язання по договору купівлі-продажу насіння від 20.03.2013р. №108/2013.

З вищенаведеного вбачається що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" фактично існує спір щодо ціни договору від 20.03.2013р. №108/2013.

Таким чином, рішення у справі №910/5395/16, предметом розгляду якої є вимога про визнання недійсним п.2.2 Договору купівлі-продажу насіння від 20.03.2013р. №108/2013 та п.2 додатку до нього, має значення для вирішення господарського спору у даній справі.

З матеріалів справи №910/1918/16 вбачається, що підставою даного позову про стягнення боргу є Договір купівлі-продажу насіння від 20.03.2013р. №108/201, за твердженням позивача сума заборгованості виникла внаслідок здійсненного позивачем перерахунку ціни договору відповідно до курсу Євро, що за його твердженням передбачено п.2.2 договору купівлі-продажу насіння від 20.03.2013р. №108/2013.

З огляду на предмет і підстави позову у справах господарського суду міста Києва №910/1918/16 та №910/5395/16 дана справа №910/1918/16 про стягнення з відповідача суми боргу за договором купівлі-продажу насіння від 20.03.2013р. №108/2013 є пов'язаною із справою №910/5395/16 про визнання недійсним п.2.2 Договору купівлі-продажу насіння від 20.03.2013р. №108/2013 та п.2 додатку до нього, а обставини і факти, які будуть встановлені рішенням у справі №910/5395/16, впливають на подання і оцінку доказів у даній справі та будуть мати преюдиціальне значення для розгляду справи №910/1918/16 щодо наявності правових підстав стягнення боргу за договором.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що обставини, які встановлюються судом у справі №910/5395/16 (щодо визнання недійсним п.2.2 Договору та п.2 додатку до нього) безпосередньо впливають на подання і оцінку доказів у справі №910/1918/16 (стягнення боргу за Договором №108/2013), суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №910/1918/16 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/5395/16.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №910/1918/16 до вирішення справи №910/5395/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" про визнання недійсним п.2.2 Договору купівлі-продажу насіння від 20.03.2013р. №108/2013 та п.2 додатку до нього та набуття законної сили рішення у цій пов'язаній справі.

Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко