Ухвала суду № 56907906, 30.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/18/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2016 Справа № 908/4162/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 22.02.2016р.

від відповідача: не зявився

від заявника: не зявився

від ВДВС: ОСОБА_2, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, довіреність № 4121 від 02.06.2015р.

Розглядає матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гараж-плюс про заміну сторони її правонаступником

по справі № 908/4162/15

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, м. Енергодар Запорізької області

до Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області

про стягнення 6903836,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/4162/14 від 16.09.2015 р. позов ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі ВП Запорізька атомна електрична станція до КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради задоволено. Стягнути з КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на користь ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС заборгованість за Договором №12Т-13 від 23.04.2013р. за актами №160/03 від 31.03.2015р., №161/03 від 31.03.2015р., №163/03 від 31.03.2015р., №164/03 від 31.03.2015р., №166/03 від 31.03.2015р., №160/04 від 30.04.2015р., №161/04 від 30.04.2015р. в розмірі 6 569 552,19 грн., 228969,28 грн. пені; 22896,94 грн. 3 % річних, інфляційні витрати в розмірі 82417,86 грн. та 73 080,00 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року рішення місцевого господарського суду у справі № 908/4162/15 рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду у справі № 908/4162/15 видано наказ від 05.11.2015 р.

21.12.2015р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 908/4162/15 від 11.01.2016р. (суддя Кагітіна Л.П.) у задоволенні заяви КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. у справі № 908/4162/15 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 908/4162/15 від 09.02.2016р. в задоволенні заяви КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. у справі № 908/4162/15 відмовлено.

24.02.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось ТОВ Гараж-плюс з заявою від 24.02.2016р. про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просить суд замінити боржника КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради у виконавчому провадженні № 49681714 щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/4162/15 від 16.09.2015р., його правонаступником ТОВ Гараж-плюс.

Обґрунтовуючи свою заяву ТОВ Гараж-плюс зазначає, що в процесі виконання рішення, а саме 23.02.2016р. між КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради та ТОВ Гараж-плюс було укладено договір про переведення боргу № 09-16.

За умовами якого КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради передало а ТОВ Гараж-плюс прийняло зобовязання КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради покладені на нього рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/4162/15 від 16.09.2015 р.

Ухвалою від 25.02.2016р. заяву ТОВ Гараж-плюс від 24.02.2016р. про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/4162/15 прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 10.03.2016р. о 15 год. 30 хв.

10.03.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від заявника надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника на судове засідання.

10.03.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшли заперечення від 09.03.2016р. на заяву ТОВ Гараж-плюс від 24.02.2016р. про заміну сторони у справі № 908/4162/15 її правонаступником. Обґрунтовуючи свої заперечення позивач зазначає, що йому стало відомо про укладення між боржником та ТОВ Гараж-плюс договору про переведення боргу № 09-16 від 23.02.2016р. лише 26.02.2016р. після надходження на адресу позивача копії вказаної заяви та розглянувши її вважає, що вона не підлягає задоволенню оскільки, відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачене законом.

Згідно з п. 12.7 договору №12Т-13 від 23.04.2013р. усі права та обовязки за даним договором можуть бути передані третім особам тільки з письмової згоди сторін.

Згоди на заміну сторони у зобовязанні, а саме за договором № 12Т-13 від 23.04.2013р. кредитор не надавав.

В судовому засіданні 10.03.2016р. представник позивача підтримав заперечення від 09.03.2016р. на заяву ТОВ Гараж-плюс від 24.02.2016р. про заміну сторони у справі № 908/4162/14 її правонаступником, просить суд заяву ТОВ Гараж-плюс від 24.02.2016р. залишити без задоволення.

В судовому засіданні 10.03.2016р. представник Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надав пояснення від 10.03.2016р. щодо заяви ТОВ Гараж-плюс від 24.02.2016р. про заміну сторони її правонаступником, зокрема зазначив, що постановою державного виконавця відділу від 21.12.2015р. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 05.11.2015р. № 908/4162/15.

Постановою державного виконавця від 25.12.2015р. було накладено арешт на майно та кошти боржника.

На теперішній час тривають виконавчі дії з примусового виконання зазначеного наказу.

Також представник Відділу зазначає, що договір про переведення боргу № 09-16 від 23.02.2016р. укладений без згоди ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі ВП Запорізька атомна електрична станція, а тому таке переведення боргу є незаконним.

Представники заявника та відповідача в судове засідання 10.03.2016р. не зявилися.

Ухвалою від 10.03.2016р. клопотання ТОВ Гараж-плюс про відкладення розгляду справи судом задоволено, розгляд справи відкладено на 30.03.2016 р. об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 30.03.2016р. представник позивача підтримав заперечення від 09.03.2016р. на заяву ТОВ Гараж-плюс від 24.02.2016р. про заміну сторони у справі № 908/4162/15 її правонаступником, просить суд заяву ТОВ Гараж-плюс від 24.02.2016р. залишити без задоволення. Також представник позивача зазначив, що 10.03.2016р. позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача 1: КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, відповідача 2: ТОВ Гараж-плюс про визнання договору № 09-16 від 23.02.2016р. про переведення боргу недійсним.

В судовому засіданні 30.03.2016р. представник Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області підтримав пояснення від 10.03.2016р. щодо заяви ТОВ Гараж-плюс від 24.02.2016р. про заміну сторони її правонаступником та зазначає, що договір про переведення боргу № 09-16 від 23.02.2016р. укладений без згоди ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі ВП Запорізька атомна електрична станція, а тому таке переведення боргу є незаконним.

Представники заявника та відповідача в судове засідання 30.03.2016р. не зявилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, встановив, що ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС звернулось 10.03.2016р. до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача 1: КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, відповідача 2: ТОВ Гараж-плюс про визнання договору № 09-16 від 23.02.2016р. про переведення боргу недійсним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2016р. (суддя Мірошниченко М.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 908/667/16, присвоєно справі номер провадження 33/18/16, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 12.04.2016р. о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із подальшими змінами) зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

В підпункті 2.17 пункту 2 постанови від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 6 від 10.07.2014) пленум Вищого господарського суду України також наголосив:

2.17. Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Як зазначено у ч. 1, 2 п. 6-1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

ТОВ Гараж-плюс у своїй заяві від 24.02.2016р. про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/4162/15, як на підставу для здійснення заміни боржника КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради у виконавчому провадженні № 49681714 щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/4162/15 від 16.09.2015р., його правонаступником ТОВ Гараж-плюс, посилається на договір про переведення боргу № 09-16 укладення 23.02.2016р. між КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради та ТОВ Гараж-плюс.

Враховуючи ті обставини на які посилається ТОВ Гараж-плюс в своїх заяві від 24.02.2016р. про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/4162/15, господарський суд вважає, що результат розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/667/16 за позовом ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС до відповідача 1: КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, відповідача 2: ТОВ Гараж-плюс про визнання договору № 09-16 від 23.02.2016р. про переведення боргу недійсним може суттєво вплинути на вирішення даної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд зупиняє провадження у справі № 908/4162/15 до вирішення повязаною з нею справи 908/667/16.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по розгляду заяви ТОВ Гараж-плюс від 24.02.2016р. про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/4162/15 до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/667/16 та набранням судовим рішенням законної сили.

Зобовязати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

СуддяО.А.Топчій